<p class="ql-block">有幸能阅读到刘润老师的《底层逻辑》这本书籍，读完第一章后感悟很深，故来分享。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">是非对错的底层逻辑,以前我听说过“成年人不分对错，只认利弊”，而我也一直践行着，感觉还不错，帮助自己节省了很多的时间和和金钱,而当我又看到刘润老师的是非对错的底层逻辑，似乎又能明白这么做的底层逻辑，会更加的详细，更加的场景化，因为是非对错在不同的职业，不同的场景，不同的地位底层逻辑是不一样的，那对事情处理的反应也是不同，也能更好的站在他人的角度去看待他人的行为和看法。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">我记得在职场沟通的课程中有一句金句：“每个人的行为背后都是在他当时当地当下做出他所认为对他最有利的想法和行为”，如果你知道这句话我想你会学会多更多的包容和理解，那你所做的反映也会不一样，最终结果也会不一样。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">接下来我们看看刘润老师的是非对错的底层逻辑和案例吧！</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">一个人心中，应该有三种“对错观”：①法学家的对错观，②经济学家的对错观，③商人的对错观</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">举个例子：坏人A诱骗好人B进入C的没有锁门的工地，B失足摔死了。请问，这是谁的错？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:18px;">1⃣️法学家的对错观</span></p><p class="ql-block">对于上述情况，法学家可能会说：“这当然是A的错，这就是蓄意谋杀，还有什么好讨论的！”</p><p class="ql-block">是的，如果证据确凿，在法学家眼中，这就是A的错。但是，这种“大快人心”的对错观，不一定能避免类似案件再度发生——法学家做不到的事情，经济学家也许能做到。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">2⃣️经济学家的对错观 </p><p class="ql-block">对于上述情况，经济学家可能有不同看法：是C的错。 也许有人会说：“啊？为什么啊？C也太冤了吧？” 经济学家是这样考虑的：整个社会为避免B被A诱骗进入C的工地要付出的成本，比C把工地的门锁上的成本高得多，虽然惩罚C会让其觉得冤，但是以后所有工地的拥有者就都会把门锁上了，于是这样的事情会大量减少。 经济学家是从“社会总成本”的角度来判断一件事的对错在谁。虽然有时这样的判断看上去不合理，但会比从“纯粹的道义”的角度更有“效果”。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">3⃣️商人的对错观 </p><p class="ql-block">对于上述情况，商人可能这样想：不管是A的错还是C的错，B都死了；不管让谁承担责任，B都无法起死回生——从个体利益最大化的角度看，B只能怪自己。 也许B在生命的最后一刻，会想：“这是我的错，我不该蠢到被A诱骗至此。”</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">纵观这个案例三个不同的观点，其实我认为并没有谁对谁错，只是所处的视角不一致，如果你是律师，那肯定是现在法学家的观点解决问题，而如果你是经济学家，你会站在经济学家的观点解决问题，如果你是商人，你会站在商人的角度去解决问题。 </p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">如果读到此处你有收获，我建议您可以去看看刘润老师的这本《底层逻辑》书籍。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">如果您喜欢此文章，欢迎点赞、关注、转发、收藏！</p>