<p class="ql-block"> 最近较为疏懒，很少翻书、写文章，顿觉腹中空空矣!是日，偶见书桌旁躺着一本新编部编版语文四年级上册的教材，信手翻了翻目录，好多课文自己都看过，之前担任语文课时也教过，只有一篇小古文很陌生——《王戎不取道旁李》，文章很短，很适合小学生去学习、体悟，文曰：</p><p class="ql-block"><b> 王戎七岁，尝与诸小儿游。看道边李树多子折枝，诸儿竞走取之，唯戎不动。</b></p><p class="ql-block"><b> 人问之，答曰：“树在道边而多子，此必苦李”。取之，信然。</b></p><p class="ql-block"> 喜欢细读文本，对古文言更是情有独钟，也曾经写过很过篇，但读这篇小古文却很是“费劲”，此处所说的“费劲”不是文章的艰深晦涩，而是文本本身引起了我诸多思考及考证的欲望……</p><p class="ql-block"> 欲深究之，须先了解王戎的生平，王戎出身于琅琊王氏，是三国至西晋的名士，乃“竹林七贤”之一，父亲是曹魏时期凉州刺史，王戎在西晋时期更是封侯拜相，声名显赫。《王戎不取道旁李》取自南朝刘义庆的《世说新语》，此书中记录名人轶事甚多，以王戎的名气，其故事被收录其中亦非怪事！在那个时期，王戎出生于豪门朱户，所受的学前教育自是不错，上个免费的省直公立幼儿园大概不是什么难事，所以，当读到唯戎不动的时候，我内心推测，这篇文章应该是说王戎懂礼仪，有良好的道德操守，正所谓：“李虽无主，我心有主”。我内心暗自高兴，但是读到下面的文本，未免有些遗憾，一种被拒绝的遗憾。</p><p class="ql-block"> 读到“树在道旁而多子，此必苦李”，总觉得有些疑惑在心头，为什么在道旁多子的李子树一定是苦的？假如这棵（些）李子树是个人种植的私有财产（路旁未必没有良田，李子树是个人种植也有可能），为了在集市叫卖赚点钱，那么，因其在路旁，肯定是有人管理的，所以，即使在道旁且果实累累，也未必是苦李(主人肯定要看好自己种的李子树以减少被采摘），除非这些李子还没有成熟。</p> <p class="ql-block"> 如果这是一棵（些）无主的李子树，这些树生长在道旁也未必是苦李。所以，笔者认为：“树在道旁而多子，此必苦李”在逻辑上有问题！是不是苦李需要吃了之后才知道，实践是检验真理的唯一标准嘛！既然如此，行人路过，必然要摘李子试吃才知道李子是不是苦的，既然行人吃了李子才知道是不是苦的，道旁的李子树怎么还会多子折枝？难道还要论证这条路是不是在CBD附近（繁华地段，试吃的人会多，李子总数减少甚至全部被摘，如试吃的人少，李子树还能维持多子折枝的状态），故李在道旁而多子并不能有力的去证明是苦李！</p><p class="ql-block"> 欲穷其本，必细察之，仔细观看了课本的插图，显然多子折枝的李子是成熟的，所以是李苦的原因绝不是李子还未成熟，而是这棵李子本身结的果子就是苦的，这一点毋庸置疑。但无论如何，李子苦不苦都需要去用实践来证明！光凭观察和推测得出的结论只能是可能性的存在，而非是必然性（即必是苦李）的存在，当然，写到这里，很多人大概会说，文学不是逻辑学，不能够吹毛求疵，我也赞同。但是，笔者更赞同好的文学作品在逻辑上没有漏洞，经得起琢磨、乃至批判！</p><p class="ql-block"> 为了更进一步去了解这篇文章，一种刨根求底的求知欲驱使我去读了刘义庆的《世说新语.雅量》，找到了这篇小古文，原文与课文是一致的！抛去上边的问题不谈，我们再仔细分析一下这篇文章的文本： </p><p class="ql-block"><b> 王戎七岁，尝与诸小儿游。看道边李树多子折枝，诸儿竞走取之，唯戎不动。</b></p><p class="ql-block"><b> 人问之，答曰：“树在道边而多子，此必苦李。”取之，信然。</b></p><p class="ql-block"> 文章很简单，是适合四年级学生学习的小古文，从文本去证明王戎的善于观察，善于发现事物之间的内在联系的主旨也没有错，该文本是从《世说新语》摘录的，《世说新语》是南朝宋刘义庆（也有说其组织门客所写）的笔记小说，记录的大多是魏晋南北朝的名人轶事，魏晋时期，玄学兴起，名士风流（如竹林七贤），结合刘义庆的身世经历，意在追慕名士风流，寻求精神上的化解与超脱，既然是笔记小说，不都是历史真实，为了进一步考证，笔者又查阅了梁朝刘孝标注引《高士传》的记载，才知道这个故事源自佛经故事《本生经.愿望品》中的《果子本生因缘》，后人将它附会在王戎身上并为史家所采信，从而完成了从故事传说到历史事实的转变。历经这样一番工夫，轮廓就更清晰了，很多的真实大概都是历史真实，历史真实其实是已经烟消云散的“真实”，因为历史是无法还原的！</p> <p class="ql-block"> 再读文本，笔者仍有话要说，那就是文言文本身的一些问题，古文言中的＂看、在＂用＂见、于＂是不是更好些？道边用道旁与文章题目对应可否商榷？文中的两个取之的含义不同，学生不太好理解，第一个取之的含义是去摘李子，第二个取之的含义是摘下来尝了尝，总觉有些深奥和缺漏！作品虽取自《世说新语》，但选作教材依然可以有改动！于是，笔者也心生一念，改改《世说新语》中的这段小文言文又有何不可？文曰：</p><p class="ql-block"><b> 王戎七岁，尝与诸小儿游。见道旁李树多子折枝，诸儿竞走取之，唯戎不动。</b></p><p class="ql-block"><b> 人问之，答曰：“树于道旁而多子，恐（表推测）是苦李。”取之尝之，信然。</b></p><p class="ql-block"> 写到这儿，分析到这儿，俺都觉得自己有点儿挑剔了，有些对不起九泉之下的刘义庆先生与王戎宰相，但是，学贵有疑，敢于质疑是一种进步，中国的学校教育中应该少些“标准答案”，少些“权威”，多提几个问题又何妨？哪怕这些问题仔细分析、讨论后是有问题的！这无疑是中国的学生所缺乏的，在当下，在未来，也是必须的核心素养。</p><p class="ql-block"> 爱因斯坦说：“提出问题比解决问题更重要”。爱因斯坦的相对论本身也只是“相对论”而已！我们又有什么理由不去质疑课本、质疑权威呢？于是，我们还可以打开自己的思路……</p><p class="ql-block"> 如果王戎德育方面做得好，王戎必不取道旁李，无论是不是苦李！如果王戎想通过自己的实践去验证苦李与否，那么王戎必取道旁李！如果李子树＂身材＂高大，王戎怎能取到道旁李？其实，每个人细读文本，都可以做出不同的假设，以发散思维……</p><p class="ql-block"> 闲暇之余，笔者又查阅了李子树的＂身材＂，通过爬树取道旁李对于六七岁的孩子来说应该是可能的，更何况古代的李子树不打农药，如果王戎生在21世纪，那么，从安全教育的角度而言，王戎不可取道旁李也！</p><p class="ql-block"> 《王戎不取道旁李》，大家都可以说开去……</p>