国粹诗社诗钟对仗论

挑水 宣传

国粹诗社诗钟评委部2022.03.26-03.28

就诗钟对仗问题的讨论交流

楠溪:

主要是要区别于“勾股、汤网、鼎峙”，明确“鸿爪格”存在的独立意义，这样以来，就基本能够掌握诗钟全部三字嵌的规律了。

一樽:

@楠溪 如果按您所说这也不算鸿爪格，就牵强了。

一樽:

纯粹的区分于鼎足（大小），那么，您所说的那种等边三角形，也应属鼎足格了。

一樽:

鸿爪格，定义是比较宽范的，相此于鼎足或鼎峙，汤网等格式，鸿爪格是为了适应完全不一类的题字而设。

楠溪:

@一樽 鼎足格是垂直于水平线上的[微笑]

一樽:

等腰三角形（大小鼎足格）

一樽:

既然是垂直于水平线，这个共识大家均认可。

楠溪:

孟母知书迁与子，

莱妻乐道避同夫。

试举李华武老师的“与妻书”鸿爪为例

一樽:

但您所提到的那两种调皮的等腰（边）三角形，就已经不是协调于垂直水平线了[抱拳][抱拳]

楠溪:

这个就是等边鸿爪

一樽:

大小鼎足格，严格意义上来讲，其实就是区别于鸿爪。

一樽:

因为在先贤的诗钟类别里，鸿爪格与鼎足格，本是一格。后来为更直观的分类，就产生了汤网鼎足等格式。

一樽:

如果我们抓小而放大，就没有办法将鸿爪格发扬下去了。个见海涵[抱拳][抱拳][抱拳]

楠溪:

其实很简单，只要“不对不连不边”嵌三字，不是“勾股汤网鼎峙”就行

楠溪:

看来大部分联友把诗钟看得与对联一样了，如果这样，诗钟就没有存在的意义了

海轩:

今晚研讨氛围，乃国粹之兴兆也。[合十][合十]

楠溪:

@心若兰馨 这倒不怕，交流学习，如果评错了就承认，旨在共同进步。

奚之坤:

说的对，评比写的过程学到的更多

于东光:

鸿爪格，本不存在 眼字问题。只有 一至七唱，有钟眼。

于东光:

钟眼处，因题字限制，如确实有难度，可以宽看的。

楠溪:

嵌字诗钟的理念是一样的，非建除独专

于东光:

钟句，评价，是个相对评价。 看作品全貌，矬子里挑大个。

于东光:

执念 对 无求，执意对无心。

于东光:

关于对仗

名词 动词，是完全不搭。

同为名词，虚和实，是名词的两端，距离最远。

虚词和虚词之间，实词和实词之间，有一个小类工对的问题。

同一小类的对仗词，称为小类工对。

相邻小类的对仗词，称为邻对。

较远小类的对仗词，称为宽对。

虚实，是比较远小类 还远的对仗。可以评价为 失对。

一樽:

于兄所言，确实是有一定的忌讳。

首先，诗钟不是对联。就好比男人和女人，都是人，但男人就是男人，女人就是女人，生理构造已经决定了这个基础（除非变性，那是另一个话题。）

其次，诗钟主旨在题字和题眼的布局和谋篇，所以虚和实相对是很支持这种对仗的，毕竟诗钟是看整句的意义，而不是死抠某一个字。

再者，诗钟十四字，上下比并非一定要有死生契阔般的必须联系，只要上下比皆有意义，并不触犯禁忌，即是好诗钟。

虚实之谓，虚可通过转化成实，实可通过转化成虚，相辅相承，相得益彰，这是有目共睹的，不能太过拘泥。

诗钟，是通过文字游戏而游戏文字的严谐组合，比起对联更具趣味性和玩味。

于东光:

对联是不忌讳虚实的。

严格来说，征联意义两种形态:

成联和征半边联。

成联，不忌讳虚实对。

半边联，一定要匹配出句，因此，要力求 工对。

于东光:

对于诗钟来说，不工=无能。

一樽:

太过迂腐，哪个说不工等于无能？我只听到你的坚持罢了。

一樽:

七层塔记题名者

十九人皆目笑之

（题／目 鹤膝格）

于东光:

关于建除体，当代一些人的解读，是有误区的。

建除体，钟题，强调

平仄相反，词性相对——这个词性，实际上是，原则上，不可以出 同一小类，天然工对的词。

由此可见，诗钟，离不开 小类工对这个话题。

王力的小类工对，总体是准确的。只是，随着时代发展，老词词性有增减，新词也在增加。

当代人无法 再划定一个新的 小类工对标准。如此而已。

因此，当代人要适当灵活掌握，工对标准。

于东光:

这种句子，不读也罢。

一樽:

这种钟句，流传了一百二十多年了。而我们所谓的响钟，十二天就已经无人记得了。

于东光:

这是 前代人，小范围钟聚，讨巧之作。

算不得佳作。

何必泥古，作书虫。

一樽:

不研古，何谈今？

一樽:

诗钟本来就是那些先贤发明的，您却弃之不顾？

于东光:

楹联，诗钟，从大范围来讲，是超越了古代的。

一樽:

我从来不这样认为。

于东光:

鸿雪集中，半数作品，读读也就罢了。

于东光:

有些诗词文化大家的 诗钟作品，有精品。颇值得学习。

于东光:

古人，非诗词文化大家，写不好钟。

当代，有各种网络工具。

一樽:

我从来不反对改革创业，精益求精。但我从来不敢弃先贤之作而置若罔闻，一飞冲天也罢，一鸣惊人也好，就好比于师，您的围棋技术再怎么精湛，也会花时间去研究古谱。难道不是么？

一樽:

就好比围棋，没有先辈围棋的发明以及棋谱的叠加，于师不可能接触围棋，就连围棋是什么或围棋长啥样，根本没有可能知道。

一樽:

诗钟，没有道光咸丰年间先辈的灵光一闪，以及一百几十年诗钟钟集的累加，谁知道诗钟？

于东光:

七层塔记题名者

十九人皆目笑之

（题／目 鹤膝格）

白居易原句，

慈恩塔下题名处，十七人中最少年。

钟句，上句，是化白居易两句诗为一句。

下句，是史记 中一段。

一樽:

于师所析不错。但先贤所化，皆出妙手。

于东光:

之，者，借对。

题名，目笑，不工。

记和提名者之题，冗赘了。

一樽:

切莫说不工。这不是对联。我已经强调，整句的谐和端严。

于东光:

钟句，求工，求衡。

于东光:

三字截，四字截，都是对联里的概念

于东光:

对联，是不求工的。

您可能不了解对联。

于东光:

出句求对，对句要工。

成联，不必求工

一樽:

好了，我不想与您探讨了[抱拳][抱拳][抱拳][抱拳]

一樽:

我读天对地，雨对风，大陆对长空去了。

于东光:

有春皆中国，无处不围棋。

这幅联，工吗？

联，本就不求工。

于东光:

这幅联，用钟句的评价，问题就大了。

作联评价，无可指摘。

于东光:

您把这些概念，搅合在一起了。

楹联

对联

诗联

对仗词

对偶词

于东光:

天对地，是对仗词。

于东光:

对仗词是，诗联，对联，钟联，都用到的语言要素。

楠溪:

对联的对仗高度在对与不对之间，绝对对就流于板讷，疏于对仗则有失规制。

于东光:

虚实对，在对联里是常用技法。

于东光:

在诗钟里，是大毛病

于东光:

虚实对，实际上，是失去衡的一种。

楹联是不强调守衡的。

于东光:

钟句 工，是是一个硬性指标。

典句，是加分项目。加1-2分

不工——临对 ，减去了1分，宽对，减2分，虚实对要减3分以上。

名词对动词，未转品的，可以和出律，等量齐观了。

于东光:

以薛先生资历，这副联是有意为之。 一字可，一万字亦可。 联之宽，联之多样性，由此可见一斑。 这是一副对联，不能称为楹联。

楠溪:

就是”夏令营”呗，取象逼仄，也没有以小见大的意象，句法也没有可圈可点，倒是平实有点可取[微笑]

于东光:

联 相对于 辞赋 诗词 诗钟，其覆盖面要更广阔的。 高雅可，接地气亦可。

楠溪:

自己写意可以，

楠溪:

而且也不能算对联，虽然长联格律从宽，但也不能违背文体的固有原则

楠溪:

言重了[合十][合十]

于东光:

联无定规。

楠溪:

这倒是，诗无达诂[握手]

于东光:

中华民国

袁世凯

能说这 ，不是联？

于东光:

袁世凯千古

中华民国万岁

楠溪:

这肯定不是联，如果说是联，那是屈服于形势与权威

于东光:

袁世凯千古

中华民国万岁

这也是一副名联呢。

楠溪:

那是政治的事，与理论基本无关

于东光:

联律通则，亦是留了余地的。

联范围太广了。

楠溪:

第一条就是句数相当，字数相等

于东光:

钟的要求:

合律，

工对，

用字精确没有冗字，

上下比语意和修辞结构均衡且关联（有共性），

上下比是并进的两个画框（忌流水对）

或精致或隽永或深邃

于东光:

三字截，四字截，均是联中概念，被偷换感念，借用到钟句里了。

于东光:

钟句求工。

工对是小类工对。

当然，当代的工对范围，和古人比，有所拓展。

邻对逊于工对，减1分

宽对逊于工对，减2分

虚实对，专泛对减3分

专词，是一个特殊词汇概念。专有名词之间，亦存在工，邻，宽的分野。

取优句，虚实，专泛，”基本上就是接近 待毙之句了。

于东光:

上下比，叙事结构 失衡，亦是大毛病。

各种 失衡，视情况，要减1-3分。

于东光:

有人讲，形不害义。

举个夸张例子:

袁世凯千古

中华民国万岁

义好，形非。是不是联句，

亦有争议。

钟句，是在形式的基础上，追求义的。

楠溪:

闲话诗钟之 “工切”概念

“咏体易切难工，嵌体易工难切”——此论前贤备矣！ “切”与“工”针对近体诗与对联二者凝练而独成体系的诗钟文化而论，可见并非“诗钟是一种游戏文体，只是要求格律严谨而已，对于意境与主题切合根本没有要求”之舛解。

曾与吾友刘君可亮探讨无情对之切合问题(刘兄为无情对权威)，所论亦是以主题意境切合为上，其余只是退而求其次;合知诸般文体皆是寄以情、状于物、诉诸言，如悖其旨终沦游戏;

工于格律而疏于情理，不免冷血而无所寄托，专于情理而疏于格律则失之规制，所谓“形制铢两悉称，内容珠联璧合”是也，当奉若圭臬。

诗钟十四字，字字不可虚设，“微言大义”——题外话。

一樽:

@楠溪 楠师，这个观点才是真正的探讨问题的切入点。而不应该以加一分或加两分的诛心之论。

楠溪:

@一樽 [握手][咖啡]

一樽:

我们常说，工稳，那么，什么是工稳呢？有人以小类工对称之为工稳，有人以邻对妥帖称之为工稳，也有人以上下比当句自对称之为工稳。其实这些都没有错，只要契合整句的内容，不犯大忌，且言之有情，悉之有理，不敢说钟响，最起码钟顺。[抱拳][抱拳][抱拳]个人见解，以探一智。

于东光:

典句加分，邻，宽减分。1分2分，言其程度轻重。

是作评中，一个可参考的标准。

当下，邻对亦可作工看。

虚实对，专泛对，尚不及宽对。是钟句之大忌讳。

兜兜转转，是要说明这个问题。

楠溪:

[强]是得有个依据

于东光:

@楠溪 [抱拳][强]

一樽:

@楠溪 关于楠师论及游戏文体这四个字的见解，一樽始终抱有诗钟为文人骚客雅集之时对文字花样翻新而灵光一现之文字游戏的初衷。文字游戏不是玩弄文字，而是对文字的一种情感寄托。

于东光:

诗钟在当代，已经不是文人骚客的 雅集助兴游戏了。

[抱拳][抱拳][抱拳]

一樽:

这个真不是你说了算的。

一樽:

你靠诗钟扬名立万还是养家糊口还是博取财帛？？？？

于东光:

诗钟游戏论，是有百害的

于东光:

诗钟，作为一种文体，是辞赋，诗词 ，楹联的有益补充

楠溪:

应该提到这个高度

于东光:

诗钟游戏论——会引发钟题的偏，怪，难。

偏，怪，难的无意义钟题，作者瞠目，会引发评价的宽。

有一个群体，强调钟题“不对”，然创作低劣，莫说“工”，“邻”，混淆 虚实 专泛。

这样的诗钟观，作品如何传续？

于东光:

游戏论，诗钟作品 是在一个时间点上存在着的。

文体论，诗钟作品方可在较大的时间 空间纬维度上存在，流传。

一樽:

纬论。

一樽:

至于石樵先生，楠师，是经论。

于东光:

难度适当 有现实意义的钟题，才能够提供一个良好的创作平台。

于东光:

所谓

文人斗巧论，可以休矣。

于东光:

“文人”是个很久远的概念。

“文人”“工人”“农人”“匠人”“士人”

昔日以职业定框定人的生存圈。

当代钟手，各行各业，出于对古典文学的热爱 ；出于创作文学作平并流传的愿望 ，走到诗钟这个舞台上来。

于东光:

回到技术探讨。

关于对仗词。

专有名词 是单独的一类词。专有名词尚可分类，成对。

因此，专对泛，是较为严重的错误，程度高于宽对。

虚实 对，也是较为严重的错误。

错误程度，高于宽对。

基本上，宽对是可以接受的最低对仗水平。

海轩:

@于东光 学习于师的大家博论。[强][强][合十][合十]

海轩:

好！

海轩:

@心若兰馨 请挑水把大家对诗钟的言论收集整理一下，发刊。

海轩:

@一樽 这种探讨多多益善。[握手][握手][合十][合十]

海轩:

@于东光 学习于师的大家博论。[强][强][合十][合十]

海轩:

好！

海轩:

@心若兰馨 请挑水把大家对诗钟的言论收集整理一下，发刊。

海轩:

@一樽 这种探讨多多益善。[握手][握手][合十][合十]

心若兰馨:

老师们讨论的内容？

海轩:

嗯

一樽:

@海轩 海轩兄，不敢探讨了。一是怕脱离了基准，二是怕转移了方向，三是怕耽误了学习，四是怕扭丑了初衷。一樽以后不敢言。[抱拳][抱拳][抱拳][抱拳]

楠溪:

@心若兰馨 特别是于师的词性对仗论，对于借鉴很有意义

心若兰馨:

就是诗钟对仗这块

楠溪:

@一樽 友好交流辩论是很愉快的事，不论对错[握手][咖啡]

楠溪:

如果诗钟不重视对仗，还能有什么

楠溪:

各群必须讨论以达成共识(对诗钟的认识)

海轩:

@一樽 不必介意，没有理论，怎么有共识与进步。

海轩:

望大家都能参与进来。

海轩:

@楠溪 正是

楠溪:

坚持真理[拳头][微笑]经常推介《诗钟通则》类普及文章

海轩:

关于对联，我们不仅要读懂对联通则里的六要素，还要学习、学透对联通则的解读。

海轩:

学透对联规则的解读意义重大。

海轩:

关于诗钟，我们要在对联的基础上加强各要素的严格对待。

海轩:

绝对工对也许是合掌。

楠溪:

对联没有经过成联的训练而批量出句是个很大的弊病，对自己与对句者都是不负责的。

海轩:

是的，说到底还是功夫没到家。

楠溪:

比如今天的“下笔如神书卓越”。

——真是没有一丁点技术含量

楠溪:

对联的成联都不会写就参与敲钟，想想都是笑话

楠溪:

记得我对联写了15年，还是不敢应约参加国粹网的诗钟版的诗钟活动[呲牙]

海轩:

后三字赘言

海轩:

前四字借用

海轩:

@楠溪 你那是没喝酒吧[呲牙][呲牙]

楠溪:

喝醉了也不敢，因为我当时也读了一些关于诗钟的资料，了解点诗钟

海轩:

@楠溪 你那是没喝酒吧[呲牙][呲牙]

楠溪:

喝醉了也不敢，因为我当时也读了一些关于诗钟的资料，了解点诗钟

海轩:

谦虚是重责任的表现。[强][强]

海轩:

发现目前网络上的成联，有种越来越长的趋势。

海轩:

是否越长，就能彰显本事越大，学问越深？

楠溪:

对联的长短倒无可厚非[微笑]

海轩:

对子还有散对（散文对）、口水对。

海轩:

家父经常与我说上辈文人的趣事。有两个文人斗嘴（随口对），甲：牛山高万丈，因何不贴天。乙：某日乌云起，天地自相连。

海轩:

这种一问一答的对句形式应该属于流水对。

楠溪:

不算

海轩:

那算什么呢？

海轩:

对诗？

楠溪:

流水对的特征是上下联是承接关系，但必须具备词性对仗的特征

于东光:

楹联，作为一种文体，有拓展趋势。

诗词、对联、诗钟，均从辞赋演化而来。各有特色。

长联，模糊了联和辞赋的分野。

楠溪:

@海轩 凑诗或续诗，对诗也差不多[微笑]

海轩:

但这趣味性更大。

海轩:

@于东光 在理[胜利][胜利]

楠溪:

有的长联就是借鉴辞赋与词、散文的结构法

于东光:

前面我转的薛先生的自挽联，中间一段，是有意为之的 口语联。

也算是一种尝试吧。

于东光:

对联具有多样性特征。

于东光:

@海轩 [抱拳][玫瑰][咖啡]

楠溪:

对联是综合性的格律文体

于东光:

辞赋，承载的是较长时间 空间的记载传播职能。是长镜头

诗词，相对来说，是个人对于天地万物的观察，是人的第一人称主观视角。

诗钟，隽永简洁相当于短视频，是瞬间灵感的记载。

联，形式多样，变化发展余地大，地气可接，天心可达。

楠溪:

对联是一种群众基础好，雅俗共赏的文体，可惜国家文化部门不重视，使对联市场一片狼藉

一樽:

@楠溪 楠师，对于您坚持的名字对名号的这个观点，一樽是有异议的，因为一樽多多少少也读了先贤的作品，名字对名号的诗钟，俯拾皆是，且钟味铿然。为何楠师对于这个观点如此坚定不移呢？

楠溪:

现在市场对联的泛滥严重影响对对联的认知

楠溪:

也不是坚定不移固执己见，宁苛求不放任[微笑]

一樽:

恕一樽不能支持[抱拳][抱拳][抱拳]

楠溪:

同样的情境意境下平衡总比不平衡好的

楠溪:

保留观点[握手][咖啡]

一樽:

刘邦对项羽，没有问题，工得不能再工了。

子龙对诸葛，先贤有备矣！

楠溪:

这种例子很多的

于东光:

名，几乎可以算与生俱来。是先天的。

字是名的延伸解释。总体上，名 字相对，可算邻对。

号，是后天的概括总结。

名 字，和号，是有一定差别的。

名 字对号，相对来说，宽了。

楠溪:

比如“老子/庄生”即工，“老子/庄周”则怪怪的

于东光:

诸葛 子龙，这属于 诗对中的宽对。

一樽:

如果一定要坚持非刘邦对项羽这一类极工而万牛拉不回，那么，就没有探讨的回旋了。

以后但凡青山不对绿水，一律剔除。

心若兰馨:

写句是作者的自由。点评是统一标准。[偷笑][偷笑][偷笑]

个人觉得是这样子

于东光:

有很多办法可以回避 不工。

楠溪:

有句话叫“通变”，敲钟也然，即知规矩不会通变终成流弊

于东光:

诸葛亮，

自称自己为“亮”

同辈相称为“孔明”

敬称是“卧龙”

后人可称为“诸葛”“军师”“蜀相”

楠溪:

诗钟的高度是“在工整中求变化”

心若兰馨:

初学的，只能先严。

心若兰馨:

熟悉掌握后，再进一步变化

心若兰馨:

站都站不稳，肯定不能跑

于东光:

名 字 号，分门别类为佳。避不开的，亦须照顾语意，择其近者。

海轩:

@于东光 我看到了，属于口语类。但在对仗上还是可以的。

一樽:

诗钟，就是这样被玩死了。

于东光:

@海轩 是的

楠溪:

多强调几次，大家就会有意识了

于东光:

@海轩 也算一种尝试

心若兰馨:

老师们，一开始就放松。那些从平仄开始学的。该怎么教？

一樽:

靖节明明可以对林逋的，可偏偏一名一谥，生生扭曲了。

一樽:

少陵完全可以对杜牧，如此门类细抠，又成另类了。

于东光:

子龙，诸葛，正路古代文人，恐怕不会这样写。

这样的对仗，或是文人戏谑，或是不入流者。

楠溪:

君复/渊明，多好[微笑]

于东光:

少陵 杜牧，台太夸张了。

一樽:

尊经附莽臣雄误，

短祚亡秦帝亥终。

这种佳构，放在现代人眼里，莽是不能对秦的。

一樽:

而且扬雄的名字是雄，胡亥的名字是胡亥，也是不对仗的。

于东光:

陶 林

彭泽 孤山 ，亦可也。

于东光:

代称

海轩:

名、字入对，当力求字面工整，且能通达其意者，有何不可。

楠溪:

新莽时代呀

于东光:

名+字 对 号，不妥

于东光:

杨雄 胡亥 ，是借对。

要减分。

海轩:

字号与谥号者断然不能。

楠溪:

纵使做不到，也得知道这个原理是没有坏处的

一樽:

@海轩 好吧！先人犯了后人规。

一樽:

是扬雄，不是杨雄，扣八分。

楠溪:

以一个字来代替人名整体是最不可取的，除非有双解

一樽:

我们真不能大言不惭。

楠溪:

我们这些讨论还真不是大言[微笑]

一樽:

好象诗钟到了当代人手中，得推倒重来一样。

一樽:

汉代

于东光:

汉代，扬杨不分。

杨雄为标新立异，自己改成扬雄的。

学界，亦有不认可扬雄这个说法。

扬，是少数民族姓氏。

一樽:

你怎么这样去判断扬雄？你是谁？

楠溪:

于师说的没错呀

海轩:

用一个字（名）代替人名，古常有之。但要入钟，必要注解。

一樽:

我认为他说得啼笑皆非。

楠溪:

有的是约定俗成，比如扬雄与天禄阁的关系，“禄阁”就约定俗成了

一樽:

名对字或名对号，先贤诗钟俯拾皆是，到了当代，就推翻了，要非刘邦对项羽不可，这样强扭的瓜，甜么？

楠溪:

甜[呲牙]

于东光:

哪门子 先贤？有些是大贤，有些是郡贤，有些是乡贤 村贤。

一个先贤，鱼目混珠。

一樽:

那就甜下去吧！一樽不奉陪了。耽搁不起，也不敢误人子弟！

楠溪:

还有点酸，酸甜可口

楠溪:

@一樽 不带生气的哦[咖啡]

一樽:

@于东光 你永远达不到那个高度。

一樽:

不生气。是怕误人子弟！

于东光:

汉帝，楚王

高祖，霸王

办法多得很难

楠溪:

凭我们误不了

一樽:

凭我当然误不了，是怕！

于东光:

自居 不必村贤后。

一樽:

所以，一樽选择离开。[抱拳][抱拳][抱拳]

于东光:

谈经何必村贤侧，向学由来国士前。

于东光:

前贤说=等于鱼目混珠

于东光:

汉字，是图形文字。汉字的本质，是图画。

汉字中，名词是占多数的。

静态的名词，如何表达动态的含义？

汉字 名词 通过微妙的语言差别，体现广阔的含义。

于东光:

对仗词，求工，是包含这层意思在内的。

楠溪:

记得我少年的对联启蒙老师一再嘱咐我为别人写贴挂对联千万避免用一些不吉利的字，如“死，奸，恶”等等，字形选择避免畸形，争取端正大方的，现在倒不怎么强调了，

楠溪:

可见汉字的内涵

于东光:

按先秦时代，文字写法不统一，现在出土的各种楚简等出土文献，更说明这一点。杨扬不分，就是一个例子，早就为人熟悉，杨扬 阳 不分，可以明显得知。

按文献而言，汉 王充《论衡·骨相》：“ 衛青 父 鄭季 與 楊信 公主家僮 衛媪通，生青 。” 刘盼遂 集解：“ 孫詒讓 曰：‘ 楊 ，《漢書》本傳作 陽，字通。’”

又 广韵 鲁国子阳氏，姓纂、郑樵 通志·氏族略都做 子扬氏。

李华武：

关于姓名字号的相对，虽已有放宽，但这些宽也应有限度和认识。基本原则宜避“一对二”。一对二的情况现在很是普遍如“李白=知章”，这是姓+名对字。“诸葛=张飞”这是姓对姓+名，按“姓甚名谁”成语看，姓和名应各具其意。

就姓、名和字单字入钟，此法不是诗钟忌讳，用的好同样出彩，当然双解是高境界，但很多是可遇不可求。达不到双解但也应注意其用法：宜是姓对姓、名对名、字对字。双字的字单用无意，另题字也宜避直接用做单字人名或字做成单吊眼的写法。

从前人作品看，或时有特例，所以说这些问题应在诗钟届达成共识，统一到一个轨道上才是执道。

李华武:

只是个交流

李华武:

这些也是我写钟时特别注意的

李华武:

没啥组织性 想到哪写到哪 还是不加了 就是和大家共同探讨

心若兰馨:

本来就是讨论，通俗易懂，比正文让人看的懂，我觉得这才是好教材

海轩:

@于东光 是的，最先的汉字是刻形为意，这是最原始的通俗易懂解法。[握手][握手]

海轩:

@楠溪 稍微有点认知的，则不会用那些字。

海轩:

@李华武 解析透彻。

海轩:

可能是一樽兄误解了？

海轩:

名与字，本就是一个代号而已。

海轩:

不加姓的名与字可以对仗，姓加尊称的可以对仗。比如：陶翁/江郎、李仙/杜圣等等。

海轩:

就如楠师所说的约定俗成的，我们一看就懂的。

海轩:

又如华武兄所云，不能以一对二的。

海轩:

关于诗钟方面，敝人以为，古人只是开了一个头。

海轩:

一如于师所云。[合十][合十][合十]

楠溪:

交流才能取长补短[强][强][咖啡][咖啡]

海轩:

今人作钟，应该起到抒情言志之成效，再游而戏之，与荒废无异。

于东光:

@海轩 

[抱拳][抱拳][抱拳][强][咖啡]

诗钟的意义，更在于当下，在于未来。

海轩:

这是楠师所力倡之。

海轩:

@于东光 [握手][握手]

于东光:

名字对仗，尽可能对稳。

海轩:

@于东光 我说了，力求字面工整。

楠溪:

姓名字号不相衡的句子，本人暂定不取a。

海轩:

同意

李华武:

我认为，现在诗钟的发展就是一个融合，一个共识。但这个融合和共识也是要建立在尊重诗钟的基础上。就是把诗钟也作为一门学问和它应该享有的学术地位来看待。现在的诗钟忽然有了热度，这个是可喜的，我们要有信心尽量把这个热度的时间拉长和继续升温。我们不否认现就全国钟圈内，有很多是新手。这些新手有的是已经具备诗词联的写作能力后，又再兴趣于诗钟。有的是直接就开始写诗钟，不排除是想通过诗钟来进一步学习诗词联的。这些新手的其实也是升温的重要一环。关键就是在怎么引导和传播。就现在作品大卷来看，有很大一部分人还是没搞懂什么是钟。公认钟的写法相对于联的写法较为严格，各具味道，钟要写出钟味，这个味语言不好形容，但诗钟老手一看就会有其感受。具体怎么写出钟味，这是时间问题。我们要先注重的是，让更多人知道什么是诗钟。群内各位老师都有词宗和评卷经历，有些作品确实不是钟，这不是钟的还占据了相当大的比列。写的切不切是水平问题，总是犯一些不应该的大错特错，就是懂不懂和会不会的问题了。所以我们也该呼吁相关的各钟社或圈圈的有一些相关普及。海轩社长要求对钟卷加评语，这个做法其实也就是通过点评对钟手提增对自我作品的认识和创作的宜和避，取长补短从而不断提高的一个很好的做法，当然这期间会很费时费力，我们可在今后的进行中逐渐找经验、找方法、找门径。一句话：只要是真做事，我会尽最大余力支持！

李华武:

这倒是不用[憨笑] 我只是感觉手头打的有些不是很尊重[合十]

楠溪:

@李华武 [强][强][咖啡]

心若兰馨:

这个是我为了提高那几个新钟手的社出的每日一题，给他们练习小类工对的，这个是我评的[偷笑][偷笑][偷笑]

心若兰馨:

一名一谥。。只是点出问题，还没划B卷呢，

心若兰馨:

名字对仗不工

楠溪:

多强调几次就会改观。

楠溪:

嵌字诗钟争取做到字字扎根，不可移动，多题字者如果做不到才退而求其次，这是每个敲钟者对自己的要求，对别人可以放松点

于东光:

建除体，题目 称为题字。

题字，词性不对——不是工对。

需要转品形成工对。

题字离开越远，转品要求越低。

以 眼字 配合题字 ，使得题字转品——转变词的小类。

题字+眼字，合称钟眼。

只有对仗词，存在钟眼。

于东光:

勾股格，汤网格，有时候也存在转品问题。

但勾股格 汤网格，一般不提 钟眼 一说。

于东光:

鸿爪，实际上是三字碎的一种。

碎锦格，通通不存在钟眼。

于东光:

严格来说，碎锦格，以，碎到 不留题字痕迹为佳。

用到青牛白牛，已然落了下乘。

楠溪:

其实就是钟眼，只是顾忌到眼睛是一双而没有一双以上的原因

于东光:

建除以外 没有钟眼。

五碎，五只眼？

于东光:

钟眼 是专用术语，专业名词，不可随意挪用。

于东光:

碎锦，因本身就是自由组合，因此，题字的对仗，无法 降低标准。

于东光:

建除体，如题字离得过远，是允许宽对的。

楠溪:

允许宽对与提倡工对没有矛盾呀

于东光:

有些字，转品确确是困难。

楠溪:

三字以上这个转品问题不重要

楠溪:

因为有“不对”在调节

于东光:

碎锦格，题字位置有较多选择。

转品后的工对，和自然的工对，还是有差别的。

于东光:

转品，无论是并列结构自对转品；还是偏正结构，题字作为修饰词转品，总比天然工对，要略弱些。

于东光:

诗钟 借对 须谨慎。

偶一为之 可以。不是正道。

于东光:

借对，有个很重要的标准:单借不佳。

上比借对，下比直对，是为失衡。

于东光:

借对，有个很重要的标准:单借不佳。

上比借对，下比直对，是为失衡。

心若兰馨:

上下一致

于东光:

尊经附莽臣雄误，

短祚亡秦帝亥终。

这句作品，作钟手法老到。

后五字好。短祚亡秦后三字，臣雄误 帝亥雄， 一字一论，以雄、亥代指扬雄、 嬴胡亥，这个用法，是可用的。评钟，可认为无伤大雅。

胡亥，双字名，拆出一字单用，在别的题，算有小暇，或可不究。

用在这个题雄 亥六唱里，过于讨巧，毛病更大些。

前两字，有伤，可敲。

尊（遵）经、附莽是对立的两件事；

短祚亡秦是一件事。

三足可见。

楠溪:

很好了，单字因为有前后关联也不显突兀

楠溪:

尊经附莽臣雄误，

疲役亡秦帝亥终。

——没有经过作者同意擅自改二字，罪过[合十][合十]罪过[合十][合十]

楠溪:

尊经附莽扬雄误，

疲役亡秦胡亥终。

——到来国粹诗社诗钟时代就是这样了[呲牙]

于东光:

樊园战诗 中所载，短祚 明显是有瑕疵的。 疲役，好[强] 不止朱师看到的诗哪个版本。

楠溪:

我改的[呲牙]

于东光:

尊经附莽臣雄误，

短祚亡秦帝亥终。 如用短祚，如我评，不会取大句

于东光:

@楠溪 [强]

改2字，可上大句。

于东光:

学而不思则罔。圣人固不我欺。

于东光:

从这句，可见，限时钟聚，不是当代的最佳创作形式。

于东光:

宿构，更有助于作品创作

楠溪:

前人有美酒，也有糟粕

于东光:

把前人的疤痕当作炫酷纹身，大可不必。

楠溪:

现在的百度对于古汉语没有可信度

于东光:

百度也好，古籍也好，前人也好，都是参考资料。关键是，自己头脑。

楠溪:

《汉语词典《汉典》准确些

楠溪:

现在诗钟参考资料还是比较局限，没有系统性的学术著作