过失与责任

miruku

公元64年7月18日，罗马爆发了一场大火，从马克西姆斯竞技场开始蔓延至十个城区，最终仅有四个城区未受波及。这场大火破坏建筑，散发浓烟，造成了数千人死亡，使得约二十万人无家可归。城市，本来就是人口密度大的地方，现在出了这么严重的事，而且还是在一个帝国的首都，那么问题来了，两千年前的罗马人和我们想的一样——这是谁的责任？

人们第一个想到的是帝国的皇帝尼禄，因为在这场大火之后，尼禄在废墟上修建了一个宏伟的宫殿＂金宫＂，比原来的宫殿还要精致，规模还要巨大。作为一个皇帝，自己的都城被火烧，第一个想到的不是安置百姓，而是修建新的宫殿，这让人们怀疑，尼禄是不是为了修建新宫殿而故意纵火？就和有些人故意把手表打碎，然后去买新的一样。

皇帝是不是真的这样想，历史上没有证据，就算真的如此，皇帝也不会承认，再说了，人家是皇帝，别说都城，整个国家都是他一个人的，谁会跟平民讲道理？因此把责任推给皇帝，这一点在当时是不可能的。这时人们又把目光转移到城内的基督徒上，由于宗教信仰不同，基督教徒一直遭受鄙视，为了报复社会，他们有可能去纵火。但同样，就算是他们做的，他们也不会承认。

困于当时落后的科学技术，无法查明原因，最终罗马官方的说法是＂意外失火＂。这件事过了也就过了，人死了活不过来，房塌了只能再建，外出的尼禄赶回首都，开始着手清理废墟。那么这件事情给人们一个什么启示呢？——第一就是要预防火灾，尤其是在人口密集的大城市，消防安全要做到位；还有，就是揭露了一个典型的受害者心理，揭示了阴谋论的诞生，以及责任与正义错综复杂的关系。

受害者在受害的时候，就渴望找人负责。这罗马的大火这么恐怖，造成了这么大的伤亡，皇帝的安慰怎么够呢？正是因为其影响之大，给心灵的烙印之深，所以人们不希望看到这件事随随便便的就过去了，如果这样的话，人们就会感觉自己被愚弄，因此必须有人站出来承担所有的责任，这样人们才会安心，只有＂有个交代＂，才会就此罢休，所以罗马人怪了皇帝又怪基督徒。这就是典型的受害者心理，总之，人们无论如何也不会去承认这就是一次谁都没有预料到的意外，因为如果承认它是，就代表着没有人应对此负责，而他们就不会得到任何补偿。

对于我们来说，责任人往往是这件事情的发起者，发起者有意的制造了这起事件，那么这事件所造成的后果，就应该由发起者来承担，那么发起者就是责任人。所以是谁放的火，谁就应该来承担这个责任，在法治社会这是合情合理的。尽管找到罪魁祸首可以改变未来，而无法改变过去。这一点人们是知道的，发生的事情不会因为罪魁祸首的找到而重新复原，只能对未来可能会发生的类似事件加以警告并提供经验。

但是，并不是所有的突发事件都可以找到负责人，实际上在这场大火中，在无法确定负责人和着火原因的情况下，罗马人民对这大火是无知又害怕的。正是因为无知，所以就会去猜忌；正是因为害怕，所以就想站起来反抗，想要弄清楚或者打倒那些令他们害怕的力量。于是乎，那些神秘的、日常接触不到的、或者跟他们有仇的、他们不理解的这些人和团体，就成了他们首要的怀疑对象，人们不断的猜测他们的动机，连接零碎的线索编造出一个故事，而且听上去十分合理，然后硬把责任推给他们，这就是阴谋论了。

在西非的贝宁共和国，高尔夫爱好者马修勃亚在打高尔夫时击中了一只正在飞行的鸟，这只倒霉的鸟落到了一架正在训练的飞机内，新手慌了神并让飞机失控，最后飞机坠落又砸坏了停在下面的四辆飞机。军方损失了五架战斗机，最后找到了马修勃亚，给他判了刑。

这可以说是一桩纯意外事件，不管是马修勃亚还是高尔夫球还是那只鸟，都没有故意的要干扰飞行员，那么这个责任是怎么来的？人们怎么又不说，是飞行员看到了鸟故意飞过去迎接？所以说，对于意外事件，任何确定负责人的行为都是不合理的，一个无罪的人因为参与了意外事件从而变得有罪，要是落到人们的头上，他们也会觉得荒唐透顶。可是受害者心理就是如此，军方有了巨大的损失，不可能善罢甘休甚至一笑而过，必然要去追究责任，不能给鸟，不会给飞行员，最终只能给马修勃亚。

当然，人们可以就此事制造阴谋论，人们可以说马修勃亚是反政府的人，高尔夫球里安装了导航装置，或者小鸟是遥控的，一切都经过精密的计算。正是因为意外事件没有真正意义上的发起者，因此诡辩一下谁都可以是发起者。

也正是因为有些意外实在是太巧合或者太让人感到荒唐，所以人们会觉得它不对劲，总感觉它的背后有阴谋，有人蓄意而为。（如果让你来打高尔夫球，击中一只鸟，让鸟又正好掉在经过飞机的座舱上，这样的几率是微乎其微的，而你做了一次就成功，没有人料到，因此也没有人会相信。）如果没有人相信这是一件意外事件，那么一个不存在的负责人就这样被凭空生造了出来；如果你相信这是一件意外事件，为了利益有时候人们仍然会去寻找负责人，这时的负责人的确是发起者，但这个负责人的名号实际上是不存在的，然而制造出这个名号的，正是我们的受害者心理。

生活中这样的意外有很多，而我们也不停的在制造＂负责人＂这个不存在的名号。一个公交司机拐弯的时候为了提醒路人按了一下喇叭，结果旁边正在走路的老太太被吓了一跳，心脏病复发而去世，这件事情的发起者是司机，但是司机理应成为责任人吗？这明显是一件意外事件，只有发起者没有负责人，谁都不应当为此负责，但是从法律上来讲，司机对死者家属应该进行赔偿，只是不当做杀人，不负刑事责任而已。

但是尽管如此，一件事情到底是不是意外事件，一个人是没法看出来的，或许司机知道老太太有心脏病，故意在经过的时候按下喇叭完成暗杀，这虽然也是阴谋论，但是我们无法排除这种可能。

可见，在确定责任这件事上，正义与争议是并存的，有时候社会的问题不是＂如何践行正义＂，更重要的是弄清楚＂什么才是正义＂，你，能弄得清楚吗？如果你弄不清楚，一碰到事情就去找人负责，这种受害者心理有什么好的呢？

对上述几个例子的分析，我们发现了一件突发事件的发展规律：

一件突然发生并且造成了损失的事件，先是在受害人以及旁观群众的＂受害者心理＂作用下形成一个＂负责人＂，但这个＂负责人＂有可能是真的，也有可能是一个假的名号。当发起者是故意而为之，那么发起者是真的责任人；反之，如果是一件意外事件，那么，这个＂负责人＂只是一个名号，发起者是无辜的。但是有些时候，事情到底是不是意外事件会引起人们的争论，阴谋论也在此时诞生，所以，发起者是不是负责人，在某些特殊情况下是无法判定的，至于最终怎么判定，每个人有各自的看法，而官方也有他自己的看法。无论如何，也不能一受害就去寻找负责人，把责任推给某人，这种思维定式实际上是很荒唐的。

说这些虽然没有教授什么辨析事实的方法，寻找绝对的正义、确定绝对的责任本来就是极其困难的。但重在要有一个思维的过程，对于一件影响到自己的突发事件，我们应该有明确的思路去判定它，选择相信官方还是相信阴谋论，对突发事件的发起者又持有什么看法，一切都需要谨慎的思考并进行。这不仅仅是对自己负责，也是对社会、对每天运转的世界的基本尊重。