“ 盛世三修”正本清源

诚实人

“ 盛世三修”行忠孝、倡善德、弘家风。

——尊重历史、实事求是！

宁缺毋滥（乱）、无需牵强附会！

关于文受公出处，是否出自兴宁广传之“巨渊公”血脉考：

答案是：非开七广传血缘宗支。

二0一九年，湖塘围重修六座明代逝先祖祖墓、并修缮湖塘围宗祠。其出土古墓碑文与老族谱记载一致，“文受公”是由闽入粤一世祖（始祖），祖墓重光大典期，湖塘族亲编写《祖德永存：湖塘围刘氏重修六座祖坟纪念册》予以“正本清源”。

一、湖塘围谱考：湖塘围清光绪三十年《刘氏族谱》记载：

　　光绪三十年湖塘围先辈在修编《湖塘围族谱》时，为表明其认知态度，区分兴宁巨渊公之子“志高”与湖塘围始祖“志高”文受公之差别，特把兴宁谱对应信息用“分界手法”（提行翻页）记录在案。目的就是：供湖塘围后世子孙修谱时甄别区分而为。之所以这样做，是基于康熙39年（1700）兴宁统谱范围广影响力较大，对后期修谱的刘氏族人产生了间接或直接影响。

兴宁“志高”与湖塘“志高”的区别：

①、兴宁“志高”讳澄公，妣（祖婆）古氏、董氏，官授琼州府儒学正堂。

②、湖塘围“志高”讳文受公，妣（祖婆）张佛娘、甘氏，官授南京布政使。湖塘围“志高”文受公，及夫人出生年月日详细可考，迁徙地与身故墓葬地明确，是入粤湖塘塘始祖。

就此记录：兴宁“志高”与湖塘围“志高”，分明是两个不同的人、即两个不同的家庭，仅仅是同姓单名相同而已。

湖塘围家族谱记载：

①，文受公（志高）湖塘围一世祖，生于1355年。

②，文受公于明初从福建汀州府长汀县平原张坑（长坑）入粤惠州府龙川县、于后其子法行公子孙迁“和平”建湖塘围，文受公身故后葬回原籍。

③，湖塘围族谱以及残本谱页上和古墓碑文上，均尊奉文受公与张佛娘为入粤始祖（一世祖）。

④，文受公身份与出处，证据确凿，何而说无证无据无碑考？何而混淆兴宁广传巨渊血缘？ 我们都该醒醒了，不要再装睡了，也不要闭着眼睛说话了！[合十]。

二，兴宁谱考：兴宁近代谱本（民国和上世纪90年代与近期印刷本）考：

（百度文库：2012年4月10日发布的，……四房巨渊出生与身故年月日及其夫人姓氏年考）

①、民国谱本记载“巨渊公”生于1362年；

②、近期印刷本记载“巨渊公”生于1242年。

③、两者明显前后自相矛盾，温馨请教，先祖生卒日期后裔修谱时可以改？

三，刘巨渊与刘文受的“父子”关系考：

①、兴宁岗背刘巨渊生于1362年，闽西长汀刘文受生于1355年，此巨渊比文受小7岁，居然是文受之父？？？

世人恐笑掉大牙都无处找。

②、兴宁另一谱载，刘巨渊生于1242年，湖塘围谱刘文受生于1355年，此巨渊比文受大113岁，居然也能是文受之“父”，真神也？？？

③，两者年龄相差甚远，一者比文受小7岁的巨渊也可当文受“爹”、二者比文受大113岁的巨渊也能当文受“爹”，两者能生下湖塘围始祖刘文受吗？？？

四，修谱“存忠孝积善德”：

①、假设：巨渊113岁还在世，其妻或妾很年轻可谓老来得子，其子是他的吗？其妻妾忠贞吗？？？

假若现和平县汉文化会把湖塘围宗支族谱、硬把修成开七宗支，把湖塘始祖“文受公”强行修成“巨渊”之“子”，操弄者就置文受公之母于“不忠”而成为“不孝”！

②、假设：湖塘围文受公可以叫小自己7岁的巨渊为“爹”，其意“不善”？？？

假若现个别湖塘围宗人任执迷不悟，置若罔闻，推波助澜，硬把始祖文受公修成巨渊之“子”，操弄者就置文受公于“不善”因而“失德”！其愧对历代祖宗恩德、而无颜于九泉。

③、假若修谱只考虑迎合潮流 或满足某些心理与其它目的，而置先祖先辈于“不忠、不孝、不善、无德”，文受公的所有后裔子孙情以何堪？魂归何处？颜面何存？且把修谱操弄者置于“无知、无畏、无德”？族人因此谋羞，此乃失德之举。

望三思而行！！！

粤东先祖“巨渊公”？乃我之湖塘围之始祖“文受公” 之“父”乎？？？

操弄者若执迷不悟置若罔闻，将铸成大错追悔莫及，我等后裔子孙情归何处？[合十][合十][合十]。

五，宗元公祠的历史态度：

——宣统二年，成都府简州均安乡“刘氏宗元公祠”修谱，当时民间已流传“挂接开七广传”宗支的现象。我曾祖父世芳公坚决抵制这种“乱接乱挂”行为。其修谱时不盲从跟风，坚持实事求是“宁缺毋滥”态度，绝不乱认祖宗。其撰写《刘氏族谱新序》时，留下这么一段话（原文摘录）如下：

——夫为其后裔者固自不少、而非本一脉者也自孔多。予不敢憶称刘某为我之始祖。我之大宗何也，以其冒称他人之祖夸耀於昭，何如祀吾人之祖、敬恭於默，其本乎一脉之祖考，猶得以享我之祭祀乎。

——世芳公（祖父业文公之父），清末秀才，为人实诚，做事认真执着。其父传凤公（凤辉）是同治三年举人，官授简州布政使司库大使。

2015年我修刘氏宗元家族谱《刘氏宗谱》时，对研究发现的问题，在新修谱书里用大号粗字，标注“存疑待考”或“疑似错接待考”。并继续寻根问祖，于后我才找到湖塘围。

我支刘氏家族，自运先公1709年入蜀至宣统二年已201年。族人，从世芳公起就开始着手寻找“血脉宗支”，至2017年5月6日才与粤东青州湖塘围同宗取得联系，于2019年1月1日回至粤东青州湖塘围拜祖归宗（广东和平县青州湖塘围）今恰好三周年。

六，粤和平统修“刘氏大宗谱”：

修谱是好事，功德一件[强]

今和平县汉文化会统谱也是好事，公益善举[强]

统筹修谱者均怀感恩敬畏之心，但不得乱统滥（乱）修！

何而修？

因错而纠、因歪而正、因缺而补、因残而修，古而修也。

何而统修？

因“姓”而聚、因“缘”而会、因“脉”而融、因“情”而通、因“趣”而合、因“文化祖与血脉祖甚亲”而统，故而融通合之，此乃“统修”也！

统修大宗谱；宁“残”务添、宁“缺”务乱、“残缺”无丢乃“神奇”、牵强附会恐“添乱”！

统修：

应分“文化意义宗祖”与“血缘意义宗祖”，两者不能混为一谈，不得盲从，不得乱统（修），否则会误导后世！。若乱统乱接、牵强附会，今后要想寻根问祖、难！认祖归宗一代会比一代难，要想寻得“血缘宗祖”就会难上加难。

因此：

应区别对待、事实而为，尊重历史，有“缺”无“据”，标注原因“待考”！不宜将错就错一错再错而铸成大错，方不失明举！

七，言论声明：

①上述属个人观点，只为本支刘氏“正本清源”别无他意。请不要对号入座！

②论述我支血缘宗支时，对涉及到其他宗支的刘氏宗亲表示谢意和歉意！

③尊重各自对“文化宗祖与血缘宗祖”的信仰与民俗认知！

④本文绝无亵渎他人之意！。

　　附件文：闲聊杂谈

2019年12月12日，四川刘氏宗亲联谊会十周年庆，在四川富顺刘光第故乡与广东刘氏总会会长刘耕，执行会长刘启先等宗长简短聊起过“统谱”话题，就民国时期与近代时期统谱“挂靠错接”给我等宗亲寻根问祖带来的困惑与难度。

兴宁井下“登一公”（文聪公）后裔已公告“正本清源”，值得赞赏！

登一公后裔刘西珍公于康熙年间由粤入蜀，扎根龙泉驿黄土镇大同村（原成都府简州均安乡），西珍公在蜀后裔至今已繁衍上万人，曾错接兴宁开七广传公之巨涟名下，于2020年上半年正式向社会公告“正本清源”！。

兴宁岗背开七公祠早期修谱参与者（顾问）刘峰廷就是入蜀西珍公后裔。我与刘峰廷宗长及其宗支文化专家比较熟悉，常与他们讨论清代和民国时期、统修族谱（包括谱匠）给后世带来的困惑。刘文杰教授与刘峰廷等宗长均表示：若证据确凿、应有错必纠！。

　　我支入蜀先祖运先公，于康熙48年由粤东惠州府青州湖塘围入川，扎根成都府简州义七甲均安乡（现成都市龙泉驿区洪安镇“刘氏宗元公祠），运先公宗元家族后裔，如今约近万人，曾也被错接在开七广传公之“巨涟公”名下。

个人认为：在研究族谱时，对发现的问题，应标注原因收集信息证据。在新修族谱时，有据处可正之，无据处可用大号粗字，标注“存疑待考”或“疑似错接待考”等以及修谱人的观点，供下一次的修编者参考。

其目的：一是尊重历史、二是敬畏先辈、三是继续寻根问祖，四是收集有关证据资料，为下次修谱而做准备。

我之因此，才有2019年元月1日在粤东“湖塘围拜祖归宗”的盛典，结束了三代人近百余年的寻根历程。百年寻根皆因误接宗支，其艰辛可想而知，故而应慎之。

现和平县汉文化会统谱，应重新审视湖塘围宗支族源，若继续接认巨渊为文受公之“父”？我等自问，难道湖塘拜祖归宗又把“祖宗”认错了？请正视湖塘围家族历史！

广东省东源县“康保公”宗支族谱主编刘彩华：“关于2016年2月就成都刘德忠宗亲寻根问祖的复函”，

复函“对湖塘围文受公后裔错接开七之巨浪公名下进行了纠正并承认其失误”。另对湖塘围文受公后裔接兴宁开七之巨渊公名下提出了质疑，并例出质疑例证。

2016年正月初二，我到兴宁开七公祠“拜祖归宗”，因民国时期统谱，我支入蜀后裔统在兴宁开七公之巨涟名下“议十郎”派下。我到开七公祠捐款拜祖后、又到巨涟公祠捐款拜祖归宗，查询了多个谱本后，我感觉民国时期的“统谱”有误。在回成都的路上，与兴宁谱顾问、巨连祠谱主编刘峰廷互通电话取得联系。约定正月十三日，在成都市新都区某茶房会面，就龙泉驿区洪安镇“刘氏宗元公祠”，刘文受后裔刘运先是从粤东何处何地何支系分支迁入四川成都东山的？展开了激烈讨论。

峰廷说：他已“查清”，“宗元祠宗支不属巨涟公分支、而属巨浪公分支，湖塘围文受公后裔是开七公之八世孙”。依据就是：广东省东源县“康保公”家族谱记载，该谱修编于2015年，主编是刘彩华宗长。当即刘峰廷就拨通了刘彩华电话，我并与刘彩华通话，彩华宗长很肯定的表示文受公支系属“巨浪”后裔，是开七公之八世孙。我多次在电话上与彩华宗长展开讨论，互发资料并强调我的观点。我坚信刘彩华把“文受公”宗支编在“东源县康保公谱内之巨浪公名下存在严重问题甚至是错误的”，而强调其继续考证……。

2019年初刘彩华宗长正式书面复函，承认当年他把文受公宗支接在“巨浪公”名下是错误的，并说和平县湖塘围文受公接“巨渊公”名下应该也是错误的！

东源县刘彩华宗长的执着精神值得赞赏、一丝不苟认真负责的态度值得肯定，及时纠错免生误导我文受公宗支、使我对他更加敬重！

下附，刘彩华复函件图片：

文受公其他分支错乱现象：

湖塘围迁江西修水宗支也错编入“巨湶”名下，文受公又多了个别称“宗迪公”？

还有迁湖南浏阳“辉祖”后裔，又错接“巨某公”名下……，。

以及其他外迁宗支等等？不知拒到那里去了？

上述湖塘围宗支，被各地“统谱”编得七零八落，谁对谁错？不知湖塘围家族宗亲有何感想？情以何堪？分支各地的后裔同宗，情归何处！[合十][合十][合十]

我的观点：是非曲直先不评论对错，可用时间来鉴证，用历史来检验。

有性趣的宗亲可收录该资存档，作为以后资料。

间接信息例证收集（人文信息采集过程）图片：

2016年正月初二，18点到达兴宁开七公祠，第二天，刘永浩等陪同“拜祖”，并到开七、广传公墓地祭拜。下午到水口盐米砂巨涟祠祭拜。

四川省市区专家学者到龙泉驿区洪安镇文安社区刘宗元公祠参观调研。

成都市龙泉驿区洪安镇文安社区刘宗元公祠家族存有“清代初期至上世纪八十年代初期”的各种档案文献资料近千份。

刘氏宗元公祠家族《档案文献》，分别于2016年和2017年捐赠存于成都市档案馆和龙泉驿区档案馆。

下图为市、区、和省图书馆《捐赠收藏证书》以及文章获奖证书。

龙泉驿区史志，收录“刘氏宗元家族”人文历史典故入志。

成都宽窄巷“人文丛书”收录刘氏宗元家族人文历史。

2019年1月1日，粤东青州湖塘围拜祖归宗，回归血缘宗祖正本清源。

湖塘围门前合影

寓言二则

（阿淼尽孝）

阿淼孝敬阿公：

一则：

阿淼是个“孝子”，父亲已故母亲尚在，有一次阿淼家里高朋满座大摆宴席，庆贺阿淼喜得贵子，母亲对阿淼说：这次把你阿公也请过来一起吃顿饭吧、也算替你死去的父亲尽孝，凑个四世同堂。阿淼说：我没见过“阿公”，母亲就把阿公的名字年龄模样详细地址告诉阿淼，阿淼按地址找到了那个村庒，但阿公具体住那个房子不太清楚，村里也没人认识阿淼，阿淼也没有问别人凭自己直觉，把一个独居且不能说话的老人接回了家。母亲见后，就轻言细语对阿淼说：你弄错了，阿公住在这位老人家的隔壁，你阿公耳聪目明能说会道，这样吧、你再跑一趟把你阿公接来，宴席后你把两个老人一并送回去。阿淼不愿意再去并说：反正这个老人又不能说话，阿公又不知道、你不说出去就行了，这次就把他视作“阿公”算了，免得别人说我接自己阿公都要弄错，多没面子。母亲很生气，但右不过阿淼只好作罢。

二则：

约一年，阿淼母亲去逝，儿子也满周岁，阿淼同样大摆酒宴，邀请宾朋贵客，为儿子庆贺周岁生日。阿淼不失为“孝子”，又去那个村庄，顺势而为，把那位不能说话的“阿公”又接了过来，安排入座在上宾席，赴宴宾朋轮番向“阿公”作揖问好，并夸奖赞美阿淼是个“大孝子”。阿淼心知肚明依然美滋滋的，在众人的吹捧和恭维下，也飘飘然了，感觉自己就是个“大孝子”。

耳聪目明能说会道的阿公，为保全孙子“孝子贤孙”美誉，只好装聋作哑，于后吐血而亡。

阿淼“孝善”于一念，

掩耳盗铃只为“孝”。

附：先祖古墓碑石与图文

康熙五十一年立的：明逝始祖婆张佛娘碑石。该祖婆，是湖塘围始祖文受公夫人。碑文与湖塘清代谱牒记载一致，均尊奉文受公及其夫人张佛娘为～闽西入粤东始祖。

2019年7月，湖塘围重修六座明代时期身故先祖之墓地，出土六个古墓碑，碑文上清楚记载着每位先祖名讳，碑上先祖排序以“文受公”为一世祖，法行公为二世祖、以此类推顺序而为。

（2019年11月，我曾发文《重修先祖安灵地、再书湖塘家春秋》对每块碑文进行了解读以及家族源流考，故而此处不再赘述）

二世祖墓碑

三世祖墓碑

1993年，和平县统编“刘氏大宗谱”，当年的修谱统筹参与者刘喜浓宗亲出面澄清“错套”原因（详见其微信截图和全文声明）。

附：湖塘围喜浓宗亲全文《声明》

我对重修湖塘围刘氏族谱的点滴看法： 一九九三年开始重修和平县刘氏族谱，永丰籍刘东伦校长和我参加了此工作。修谱负责人刘学富（大坝人），刘惠（贝墩人），刘东伧。我和刘月朋（东水人）是成员。

修谱时湖塘围的老谱没找到，就去连平和龙川借，翻来查去最终觉得连平刘氏族比较相似，就将它接到湖塘围族谱上了，当时还认为可能没有老谱了，也就没有注明：族源待考。到二0一九年四川成都宗元祠刘德忠宗亲通过其先祖运先公于三百一十多年带到四川成都去的湖塘围刘氏族谱才找到湖塘围认祖归宗。近年又陆续发现了《湖塘围刘氏族谱》（光绪三十年.1904）及《湖塘围刘氏族谱》（民国版），都明确记载湖塘围始祖文受公为第一世。

一，从湖塘围刘氏族谱和连平刘氏族谱的时间上分析：

1、从德忠宗亲发到群里的族谱来看，很明显该湖塘围刘氏族谱是用松香纸和毛笔写成，且从纸的殘旧破烂程度分析此谱时间久远，运先公带去四川成都都已三百一十多年，按正常修谱规律每隔30年或50年重修一次推算，此谱最少不低于三百五十年照此推测，宗元祠保存的族谱修于1670年前后。

2、连平刘氏族谱经查是1876年第三次修的谱，至今也只有一百四十六年，纸质好像是宣纸，是石刻或是木刻字印刷，纸质较新，版本也比较大，有4张A4纸那么大一本，年代不久远。

二，从湖塘围刘氏族谱和连平刘氏族谱的人物进行分析：

1、.在宗元祠保存的湖塘围刘氏族谱里，文受公是湖塘围刘氏第一世祖，文受公以上先祖是谁？三百一十年前修谱的族人们难道不想搞清楚再修谱？可能修谱的时代情况复杂，战乱，还是水灾、火灾以及地震等不可抗拒的自然灾害而丢失无法找到？几百年前的族人都没搞清楚而没有写进谱里去，而我们现代人在没有搞清楚之前就更不应该胡套乱接自己的族源是谁？

2、连平县刘氏修族谱时将湖塘围刘氏接入他们的谱中。德忠宗亲曾于2016年正月十三日委托原东源县中国农业银行会计师刘彩华宗长到连平县查找宗元祠族源，他通过近三年的认真查找到连平县刘氏是在1876年第三次重修的族谱的版本。彩华宗长通过认真比对后肯定：一是连平县族谱的历史时间没有湖塘围的历史时间垮度长。文受公宗支在当年连平修谱时是被人为地挂靠在广传巨渊公名下作为＂连平县刘氏神位谱＂的。二是彩华宗长也明确指出：文受公‘志高’与兴宁的‘志高’不是同一个人，分别就是两个人，两个不同的家族，不同的分支。 从这件事可以看出：德忠宗亲只是在工作性质过程中才认识刘彩华宗长，却从来没有与他谋过面，但彩华宗长却欣然接受千里之外德忠宗亲提出的要求，花多年的时间不计报酬全心尽力地去查找文受公后裔世系，说明他品德高尚，对事情认真负责的人。很值得我们湖塘围文受公的后裔学习，他一个外县的刘家人都能帮宗元祠后裔查证族源，我们湖塘围的宗亲更应该像刘彩华宗长那样，以严肃的态度，严谨的工作作风，踏踏实实，认真负责地做好修谱工作。绝不能马虎应付，避免到头来吃力不讨好。 3、.再从福如保存的那本谱中记载的‘志高’与宗元祠记载的‘志高’也肯定不是同一个人，两个版本的志高一是年龄不同；二是家庭成员不同；三是任职地不同；四是夫人不同。我们湖塘围在重修祖墓过程中，挖掘出来的碑石碑文明明刻的湖塘围刘氏的祖婆是张佛娘，谁敢否定308年以前碑文的记载是假的，而将她修谱成为是兴宁志高的夫人？这些现在都有资料可查，不像一九九三年没有资料可查而造成失误，所以必须严肃对待，从这些资料中进行鉴别，我作为九三年修谱当事人，认为我们这次修谱必须本着实事求是，去伪存真，有错必纠的态度，不能将错就错，必须正本清源，恢复民国前湖塘围始祖文受公为第一世祖（实际现存老谱），修正九三年把兴宁志高公、大坝志高公、湖塘围志高公“三人合一”的做法，各房接回各自先祖（志高公），按各自的老谱记录资料编入各自志高公简历。

同时建议：

一是派出人员去福建长汀县调查了解，看能不能查到更详实的资料；二是到长汀又找不到的话，只好采取科学的方法，用基因检测法来确定我们的祖先源是那里的。我认为：既然这次修谱花费巨大的人力物力财力还是修成像一九九三年的谱那样是不值得的，就很没有必要了。要修就要修成经得起后代检验，对得起祖宗和对后代负责的好谱。

刘喜浓敬 2022年2月7曰于河源

下附一组：“链条证据”供参考

第一组图片：

清道光十四年广东开七宗支《刘氏族谱》，该谱本，开七广传公之巨渊名下裔孙记载，没有湖塘围之“文受”任何记录或其家族信息描述。

第二组图片：

民国二十三年广东和平县联修《刘氏族谱》，在开七广传公之巨渊裔孙里面，依然没有湖塘围始祖“文受”及其家族人的记录或相关描述。

第三组图片：

民国时期，国民革命军专用信笺手抄件《湖塘围谱页》，该谱页上，出现湖塘围始祖“文受公”被挂接在开七广传巨渊之孙“廷用”名下。“文受公”在此处成了“廷用”之子，巨渊之曾孙。可以肯定，该挂接是人为编造出来的，也是第一次与开七广传宗支“挂钩”！

综上：从“道光十四年谱本、民国二十三年谱本、民国军用信笺手抄谱页”上看，再把“三个版本的谱记”按时间先后顺序，串联成“证据链”来分析，更能看出文受公支系与开七广传公支系是没有血缘关的！。也非湖塘围一些宗亲想象的是“清代”时就被挂在开七广传名下的。其实，错挂开七广传名下，是在民国二十三年之后才出现的，比大家想象的时间要睌得多。从证据链上看，就知道错挂“巨渊”后裔名下，出自何时、何地、为何而错等诸多社会因素和人为因素。

下附谱牒图片：来源于 瑞金刘氏“三修”文化家学群刘金初宗亲发出，刘德忠于第二天收录在本文中视作谱牒文化资料保存（2023年4月26日更新）。

就这个谱本的形成，个人认为，符合元末明初朝廷更替百姓民众流离失所，被迫大迁移的历史背景。其谱牒文化的形成与兴盛，符合汉民族重执朝政，汉文化复兴 与民间百姓修谱文化复兴时期的阶段性成果。该版本有似清中末或民国初期重修版本，本页面内容详实，对广传公和马氏杨氏两位夫人的记录可信度较高。

综上所述：结合各地多种不同时期修编谱本 和近时期多个修谱当事人的陈述、历史文献、档案资料，以及近年来的实地调研 和粤东湖塘围多座先祖先辈古墓碑文，按先后顺序对应考证、并综合分析研判。得岀本观点：1、广传公与我粤东始祖文受公应属同一时期入粤扎根开拓的客民之一。2、广传与文受并非血缘直系，其“祖孙关系”不能成立。3、近代谱本上（清末、民国、上世纪90年代和各地近时期谱本）所谓的“祖孙”关系是错误的、不可信更不靠谱。4、两者之间仅仅是同姓、同时代背景下的“客系移民” 或当时有公职在身属较为显著的历史人物而已。