某“大师”《老子通释》指谬（1）

大道我行

无意间发现余姓名人有《老子通释》（2021年3月第1版）闻世，见网购者二三贴图。图示内容让我很郁闷，于是我强迫难为自己也买了一本。作者在其“今译说明”中言称，有关老子的书有数百种，当代又有马王堆出土的两种帛书，“细致地研究这些著作”很费时，“《老子》今译这件事，我足足准备了三十年”。三十年都河东河西风水轮流转了，不料余书之谬误也“足足”令人刮目。

一、从前往后看，看了几章，章章有“硬伤”。

※● 第1章

1.在“常无”、“常有”下断句属于暗昧。

世传本多作“故常无欲，以观其眇；常有欲，以观其徼”，此“欲”字引发解说和断句分歧，宋代司马光、王安石、苏辙等人在“欲”前断句，理由是老子主张“无欲”，不能读成“有欲”，余先生信从宋人断句版本。

“欲”即欲望，欲望是人之所共有，老子只反对过分过限的“贪欲”（此属另一问题，后详）。公元1973年出土汉墓帛书，帛书甲乙本均作“恒无欲也”、“恒有欲也”，两个“欲”后都有“也”字表停顿，如此则不能在“欲”前断句了，否则“欲”字不能连贯后文。宋人未见帛书，其说有情可原；帛书出土，今人便不能无知。

2.把“常”对译为“真正”属于措辞不当。

世传本或通行本几乎都作“道可道，非常道”，汉墓帛书甲乙本均作“非恒道也”，汉初因避文帝刘恒之讳改作“常”。“常”即长久；“恒”即恒久，历久长在叫“恒”。

“道”是规则或法则，人们经常言及的“道”，譬如为人之道，为官之道，常见常说的“道”都是相对或因人而异，老子推崇的“道”指天地自然之道，是不以人的意志为转移的永恒之道，所以译“常”为“真正”为措辞不当，“恒”或“常”侧重于“历久长在”，而不是真正与否的问题。

3.把“道可道，非常道”转换为“不可知”是自谬加误导。

开篇说“道可道，非常道”，意即“道”（一般的道）是可以说的，但不是永恒长在之“道”，言下之意是永恒之道不可说。

不可说就是不能说，不好说。不好说既是实情，也是开篇的谦语。不好说或说不好不等于“不知道”，心领神会、词不达意就是知道但不好说或说不好的意思。

余先生说老子表示“说不明白”，并引申为从开头到结尾、从自己到别人、从现在到将来都“说不明白”，进而忽悠说老子的幽默呈现的是“伟大的不可知”，言称老子认为“只有不可知”，“才能通向真正的伟大”。

本来是不可说、不好说的谦辞，被扭曲成“说不明白”并转化为“不可知”。不可知还说了81章，哪岂不是说老子也在忽悠人吗？

※●第2章

4.难得涉及帛书，但“高下相倾”之说漏洞好几个。

在“高下相倾”句前后还有类似句子。第一，余先生说前后六句，“相倾”帛书作“相盈”，好像通行本和帛书仅此一处不同。实际上还有“前后”帛书作“先后”。

第二，余氏把“倾”释为“依赖”，把“盈”解为“包含”，都不准确。《说文》：“倾，仄（侧）也”，“相倾”即相互侧映；“盈”即满，满则溢出，“相盈”即相互突出。

第三，言称在“帛书甲乙本中，原先通行的‘高下相倾’作‘高下相盈’”，实际上原先的是帛书，后世版本改为“倾”。

5.说翻译时考虑到“语势”而放弃“恒也”二字，这是赤裸裸的妄为。

对于研读《老子》或《道德经》而言，帛书太重要了。世传本或通行本都是被批量修改后的版本，帛书为时尚早，保留了许多原本或古本的信息。

帛书甲乙本均有“恒也”二字，一个“恒”字是对前几句的归纳总结。“有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随”六句，都是在申论事物的相辅相成的相对性，“恒也”是说这种相辅相成的相对性是恒久不变的。

余先生喜欢搬弄新词，“恒也”大概就是其所谓的“断言结构”，这么重要的断言归结，岂能因为什么“语势”而剔除失真？！

6.对“是以圣人”几句的翻译有两个瑕疵。

《说文》训“作”为“起也”，起就是兴起，“万物作”就是万物生的意思，故“作”有“初始”义。下句“生”字与“作”义重，所以帛书无“生而弗有”句。版本不辨且不说，翻译有问题。

第一，把“万物作而弗始”译为“让万物运行而不去创始”好别扭。万物从“作（生）”到“成”的过程勉强可以说为“运行”，初始之“作”即“生”还不能说“运行”；“万物作”就是万物生，道生万物，圣人不率先整事，应译为“万物生成而圣人不贪功发起事端”之类，即顺应自然而不妄为。

第二，“夫唯”的“唯”表示原因，“夫唯弗居”不能译为“只要不居功”。

※●第3章

7.把“使民不争”之“争”解为因羡慕嫉妒产生的“竞争”，说法诡异魔幻。

原句是“不尚贤，使民不争”。余先生解为——贤能摆显和被“推重容易在民众中造成羡慕和嫉妒，并由此产生竞争”。

“不尚”就是不推崇，不神话，不要使所谓的“贤”成为唯一的必须坚持，因为一旦推崇“贤”，把所谓的“贤”做为道德和行为的标准，就势必引发纷争和缠斗。譬如评优评先就会引起我也贤、我比他贤的争执；譬如以尊贤守贤与否作为度量标准，就会催生我尚贤他不尊贤的争斗。

“不尚”不等于完全“反对”或否定。此“争”即争斗或纷争，把“争”解译为因羡慕、嫉妒产生的竞争，实在是心有魔障的诡异和梦魇中的胡扯。

8.顺着“不见可欲”摸去，其回避谬说“见”字，“可”也蒙混过关。

大凡疑难之处，余先生都习惯于忽略。其实关键字往往有“定位”的作用，读古书必须先行扫除文字障碍，否则只能是随意地东拉西扯了，或许余先生压根就不在乎读者的感受。

“不见可欲”可译为“不要引起欲望”，但“见可”二字没落实。第24章有“自见者”，余也不解“见”；第23章有“不自见”，余释为“不亲眼所见”。

天哪，“见”和“现”是古今字，此“见”依前后文意必须读为“现”，“不见（现）”就是不突现，不张扬，岂能成为“不亲眼所见”！“可”字又咋解？看来余先生并非如其所说的“仔细研究”哟！

9.对“是以圣人之治”一节解说肤浅，失误多见。

圣人之治以“无为”作纲领，有两大方略：一是要人们“虚其心，弱其志”，二是让老百“实其腹，强其骨”。余先生仅用一句“让民众心志简弱而身体强健”肤浅带过。

古人认为心主思想，“虚心”就是不要什么思想、“弱志”就是不要什么志向，因为固执一种思想就会作茧自缚并引发纷争，牢固心志就会执着于欲望。

对“常使民无知无欲”一句，余氏言称老子认为“能添乱的就是民众的欲望和心志”，其实老子从来都不会归罪于百姓，“无知”就是“虚心”以待，“无欲”就是“弱志”不争。

社会风气淳朴，“使夫智者不敢为”，“不敢为”是智诈之人不敢妄为，也不是圣人“让他们无所作为”。

※●第4章

10.把“和光同尘”说成是“历代顶级文人的生存梦想”，似乎牛头马嘴。

此“光”即光亮或光亮度，有的人默默无闻，有的人声名显赫，人生亮度不同。所谓的“和其光”意即调和彼此的光亮度，不要太过悬殊，比喻不分贵贱，都是半斤八两。“尘”即尘埃，比喻低微，所谓的“同其尘”意即和低微齐同，不分尊卑。

“和光同尘”通常比况高官显贵不摆架子、放低姿态、与民同甘苦，没见过有人说“和光同尘”还能成为梦想。不晓得余先生是如何推导出“和光同尘”是“顶级文人的生存梦想”？

难不成是“顶级文人”把借“和光同尘”来粉饰自我看作是“生存梦想”？喜欢粉饰自我的就是“顶级文人”？

11.认为“挫其锐”四句“可以”删除是犯忌和误导。

自古以来都把改字解经视为大忌，即使是历史上的那些名副其实的大师级人物，最多也是猜疑质疑而不敢动手删除。

据史料记载，贵如帝王的唐玄宗感觉第10章首字“载”有问题，于是下诏改“载”为“哉”，隶属上章末句，“众以为然”。玄宗下诏自炫，同时也昭示群臣大家也同意改了。

本章的“挫其锐”四句又见于第56章，清末学者谭献质疑此四句是第56章的错简复出，其说几乎不为方家赞同，余先生言称有研究者删除这四句“当然也可以”，确然有失严谨，是胆大妄为的误导。

12.说“象帝之先”句“等于否定了它（道）是神所颁造的”，语意不清。

原文是“吾不知其谁之子，象帝之先”。从语感上看，前句意思应该是我不知它（道）是谁的子嗣，河上注为“我不知道所从生”（道从哪里出生）。

“象帝之先”是回答，“象”即“像”，句意是（道）好像在天帝之前。天帝为神，道在天帝前，起码说明天帝不再是至高无上了；道在天帝之前，或许暗示道生天帝，但这也不构成“等于否定了它（道）是神所颁造的”。

很少有人说“道”由神诞生，老子只说“道之为物”，说“道”是混成之“物”，余先生的“等于否定”句似乎没来由。道生万物，万物不是上帝或神灵缔造，余先生是这个意思吗？

※●第5章

13.把两个“为刍狗”句释为“不着意而相忘”，也是一知半解。

前人对两个“不仁”和“刍狗”句有很多辨析，有两点重要信息余先生遗漏了：一是“天地以万物为刍狗”，人为万物之一，人之君王和百姓，半斤八两而已，皆刍狗也；二是天地视万物为刍狗，圣人视百姓为刍狗，其中隐含了天地圣人一视同仁的不偏私，皆顺其自然。

刍狗是比喻，把天地圣人的不偏私说成“不着意”已经很勉强，加个“相忘”更是错了。老子曾说“天道无亲，常与善人”，天道不偏亲，天道不曾忘却。

其实开头两句是说万物和个人都微不足道，天地和圣人也不偏私，如此说来是为下文创设条件。

14.本章“橐龠”很重要却语焉不详，分明是丢了西瓜也没捡到芝麻。

余先生说，“这一章的精华是以刍狗来比喻无须顾念、无须着意的‘不仁’和‘不为’”，窃以为这个判断很不准确，两个“刍狗”句，实际上为天地如“橐龠”创设条件并铺垫。

万物（包括人）都很微小，天地圣人都不偏亲偏私，在天地面前即使贵如君王也同样是微小，故而应该顺应天道自然。

天地之间高远空阔，如同一个大风箱——风箱内部空虚，空虚才能储存风源和能量，空虚了才会有用。内中虚空以待，才会能量不枯竭。风箱的内空就是“无”，人君的空就是无为不折腾。

15.“数穷”、“守中”一滑而过，把疑难给留下。

发现余先生对疑难词语大多都不解释，翻译的时候又不能准确带出，譬如“多言数穷”和“不如守中”就是本章的两个难点，前者译为“政令太多，总是不同”，后者干脆不理睬。

“多言”帛书作“多闻”，二者有所不同，“数”就是招数、办法，“数穷”就是办法穷尽没办法，“多言”是因，“数穷”是果，“政令太多总是不同”是“多言”，重点“数穷”呢？“守中”是守什么“中”？

该学术的不学术，该严谨的不严谨，该吝啬的又能吝啬，让我如何来赞夸？！

（待续😁）