对越作战和美国有什么关系？

张轩

讨论问题，首先得把基本概念搞清楚。什么叫投名状？投名状是入伙的凭证、是上山的保证书。如果说打越南是给美国纳投名状，等于说要是不打这一仗，中美关系就不会正常化了，中国和美国就不会合作了。这种观点不是在侮辱大家伙的智商吗？

20世纪60年代中期以后，苏中关系持续恶化，边境紧张局势日益加剧。苏联在苏中、蒙中边境陈兵百万，成为了中国最直接、最现实、最大的敌人。面对苏联钢铁洪流的严重威胁，中国领导人不得不把国家安全放在头等重要的地位加以考虑。为了维护国家的安全，为了抗衡苏联的扩张，毛泽东开始调整对外战略，着手寻求中美关系的改善。

与此同时，受到越南战争牵制的美国，在中东、南亚和中美洲都感受到了苏联转守为攻、咄咄逼人的态势。整个70年代，国际形势呈现出苏联战略扩张，美国战略防御的特点。苏联的四处染指同样对美国的全球战略和国家利益形成了严重威胁。尼克松政府也希望能够与中国改善关系，共同抗衡苏联，以扭转在对苏斗争中的被动局面。

因此，联手对付最主要的敌人苏联，这是当时中美两国的共识，是彼此核心利益的交汇之处，也正是中美关系必然走向正常化的根本原因。换句话说，中美关系正常化和中美合作是基于苏联这个头号威胁的存在，和打不打越南没有必然关系。

如果非要给打越南贴上一个和中美关系有关的标签的话，那也只能是催化剂。1979年的对越作战实际上是以中美以一方，以苏越为另一方在亚太地区进行的一场战略角逐。战争虽然只持续了短短的28天，但中美关系在战火硝烟中得到了进一步加强。

而苏联在越南遭到进攻的时候，没有按照苏越条约的规定予以越南实质性的援助，以消除其遭受的“威胁”。这证明苏联是靠不住的。美国方面由此进一步摸清了苏联的底牌，后来提出了“使用包括军事力量在内的一切必要手段”遏制苏联扩张的“卡特主义”。

美国政界、军界也日益形成共识，一个在军事上足够强大的中国，能够对苏联进行有效的牵制，这完全符合美国的国家利益。中美军事合作由此进入了十年蜜月期，两国关系也取得了卓有成效的进展。中美苏之间的较量开始呈现出有利于中美而不利于苏联的倾斜。

有一点必须讲清楚，邓小平战前访美是去通报情况，不是去征求意见。也就是说，我们要打越南了，决心已下，给你们说一声。而不是我们准备打越南，你们看行不行？实际上，当时美国的态度是不赞成中国采取军事行动的。

这一点，邓小平在作战情况报告会上就讲过：“大家知道，我访美时一路上讲要教训越南，美国不赞成。我采取较大的行动，怕引起苏联的大的反应。”

而为什么要打越南，邓小平曾经做出过明确的解释，这次作战虽然只是一场边境战争，但却不仅仅是处理对越关系那么简单，“说小的关系到印支形势，东南亚局势，说得宽些，关系世界局势，必须搞。”

1979年4月19日，在会见美国参院外委会访华团时，他指出：“在美国的时候，我就对卡特总统说，我们要教训一下越南，虽然我们当时的题目只是限制在中越边界范围内，但实际上不是从中越两国角度考虑，也不是从印支角度考虑，而是从亚洲、太平洋的角度，也是从整个全球战略角度来考虑这个问题的”。

次年1月16日，邓小平在中共中央召集的干部会议上作了题为《目前的形势和任务》的讲话。在谈及外交形势时，他就去年的对越作战再一次指出：“对越自卫还击战，在军事上、政治上都得到了胜利，不仅对于稳定东南亚局势，而且对于国际反霸斗争，已经起了重大的作用，将来还会起作用。”

总而言之，当时的中国决策层是继承毛主席的外交路线，站在全球战略的高度，为了打破苏联的战略包围，推动国际反苏统一战线，从而决定出兵惩越的。所谓纳投名状之说，实属不明就里之揣测，鼠目寸光之臆想也。