随笔：谁给理发师理发？

奔跑的吉普

　　面对几十页密密麻麻近十年的银行存款帐单，分管过企业财务、又具体干过工业企业主办会计的我，宝刀未老，经几天奋战，于昨晚理出了各重要时点逻辑上的关联，也算是理出了银行存款的头绪，并窥见了其全貌。于是，今天便有了心情，便可将之前的4千字长文，精简成简版。

———简版特注

———————————————————

随笔：

谁给理发师理发？

文/奔跑的吉普

遇人不善，打一场官司便是必然。

男盗女娼，杀人放火，谋财害命，自有警察立案，并遵循逻辑推理取证破案。这也是古今中外，必然就有的包拯、展昭、福尔摩斯等等破案断案。

然而，民事诉讼却自有一套区别于刑事的“公理体系”，那就是：谁主张权益，谁举出证据，简言之，谁主张，谁举证。至于事物的逻辑关联及相关推理，有时会显得：你越讲道理，越要讨个公道公理，反而，会越招人心烦。  

多年前，巩俐出演的电影《秋菊打官司》中，秋菊如是；年轻时，学过几天数学，看过一本《福尔摩斯探案集》的我，也如是。

好了，先打住，下面先来说说头发比我还乱、还翘得高，却有时爱思考个逻辑上是否合理的理发师。记得我十八、九岁的学生时代，新学期新开了一门叫《逻辑代数》的课程。老师为了提高我们的学习兴趣，先讲了一个著名的理发师悖论。

　　一座欧洲风情的小镇，小得来只有一位理发师。他整洁的店面橱窗上，写着大气的广告语：本人理发技术精湛，只给全镇不给自己理发的人理发。一天，正是小镇的人们喝下午茶的休闲时光，他闲而照了照镜子，发现自己头发很乱、翘得老高，且胡子也已长得老长了。于是，他操起旁边闲起的刮胡刀，准备给自己理发刮胡子。猛然，爱思考的他想到了他大气而诚信的店面广告，心想：我如果现在自己给自己理发，我便违背了自己广告语的承诺：我只给不给自己理发的人理发；我现在如果不给自己理发，我又属于广告所述的“不给自己理发的人”，那么，按广告承诺，我又应该给自己理发。于是，无论理发师无论是否给自己理发，均会陷入一种逻辑上的矛盾——这，便是理发师悖论。

其实，上述悖论并非现在的网络段子，而是英国数学家罗素，于1903年提出他的“罗素悖论“中的两个例子。十九世纪下半叶，德国数学家康托尔创建了集合论。最开始，科学家们纷纷不认帐，后来又统统认帐了。

罗素悖论：集合可以分为两类，一类是自己属于自己的一类，即集合A是自己元素，即A属于A；一类是自己不属于自己的一类，即集合A不属于A。按照康托尔对集合的定义，可以把自己不属于自己的集合，组成一个集合S，即集合S由所有自己不属于自己元素的集合组成（数学符号略）于是，如果S是第一类集合，按集合定义，S是自身的元素，那么，它就不应该是“自己不属于自己”的集合——矛盾；如果S是第二类集合，S不是自己的元素，那么，它又是属于“自己不是自己”的集合——也矛盾。

造成上述这种矛盾，逻辑上没错，错的只能是康托尔对集合的定义。后来，罗素及那个时代的数学家们，对于集合论，寻找到了解决罗素悖论的方案。这里，就不再赘述了——其实，不是不再赘述，而是，我也不太懂。

况且，学生时代的课本与书籍，也早已被当成废纸卖掉，而无从以沧桑的脸庞、深邃的目光，去看书学习了。

　　巩俐很漂亮，秋菊挺善良。现在从数学之美、逻辑之帅，回到现实中的“秋菊打官司”。

律师的思维层次不俗。夕阳西下，昌明河畔，我们烧烤小酌，我们在思维的思辩中交流与碰撞，并渐渐达成一致。

在“秋菊”迈出的第一步，律师说：既然是女儿继承母亲的遗产，首先就得有证据证明：其女是其母个所生，你得找相应户藉管理机关开具母女关系证明——对的，逻辑上应该这样。  

可是，当我先让我正在休轮休假的弟弟，去女儿母亲原单位干休所开具证明，再将其证明拿到户籍管理机关，辖区公安派出所签章的过程中，就遇到了一个又一个逻辑上说不通的问题。

首先，女儿母亲原单位干休所属于社区管，他们得请示社区。社区出示前两年上级文件，不得再行开具亲属证明；

其次，弟代办受阻，我果断抽半小时上班时间，去政务大厅户藉管理窗口说明来意，其回答是：我们不再开具亲属证明，你可以拿户口本证明。我说：一是老户口本在被告手中，人之不善，才打官司，故肯定不会给；二是女儿户口已转走，能不能在你们电脑查出后，再开具证明？“窗口”说：现在有规定不再开具亲属证明。你去找社区，我们早就给他们下了文件。

出了政务大厅，我心想：这个皮球，算是踢出了一条多么完美的弧线啊。还是赶紧去昌明桥头的一口钟面馆，先吃一碗素椒杂酱面吧。饿了么，我饿了。

我一边在面馆吃面，思绪却望着对面的理发店，一边想：A需要B开具“其女为其母所生”，A没有错；而B不再开具“其女为其母所生”生，B也没有错………只是可怜了我女儿，难道让她举一个牌子，牌子上写着：谁来证明我是我妈生的？

第一步解决后，该进入官司的内涵了。

其实，作为一个普通的遗产继承案并不复杂。促使我写这篇随笔的动因，只是想把其中逻辑关联，通过书面写作的形式，将自己的逻辑思维与思路理得更加清晰。

A女已故，其银行存款四人所继。19年1月某日，因婚，按法典，而涉及四人分配顺序与比例不同。由此，从逻辑上看，19年1月某日，便自然成为存款继承重要分界点；从证据支撑上看，查出19年1月某日，A女在当地各个银行的存款余额，便一目了然。至于，19年1月某日以后发生的存款，其开户存入或支取，均与19年1月某日时点的所有存款余额，无需细化追究是否为转存的逻辑上的关联。也即，那个分界时点的存款余额，逻辑上只能反映出那个时点的存款，因为，如果银行帐户反映出分界时点之后存入的钱，既不能作为分界时点存款余额的增加，也不能因在婚后时点存入，而视作夫妻共同存款。正如会计学中的借贷记帐法，作资产帐户的“银行存款”，其“借方”金额增加，即银行存款增加，却不一定就意味着资产的增加，它对应的“贷方”有可能是“应付帐款”与“其它应付款”等负债性帐户；当然，如果19年1月某日（分界时点）以后，至A女故，其银行存款总额少于分界时点总额，只能说明在婚内这一时间段，不但没形成共同存款，反而还吃了二婚前分界点的老本，其后续婚姻夫妻共同存款可以视作零。

当然，对14年4月某日，也能从银行查那个时点各个银行的总额。其总额反映出的是那时的资产与负债。称资产，是指自己应得的合法那一半；有负债，是指其总额中，还有别人合法权益的那一半。与上述同理，其故亡时总额，无论比14年4月某日时点的总额变大变小，其当时形成的负债不会变。如果A女亡故时存款总额大于14年当时的总额，A女资产增加，但，负债未变；如果A亡故时存款总额小于14年当时的总额，A女资产减小，其负债总额也未变。因此，无论A女亡故时，其资产总额较之14年4月某日余额变大变小，她的余额都需先偿还债务后，方为A女净资产，再由四人依法继承。

上述打官司的“内涵”有着是太清楚，太浅显不过的逻辑。查出其两个关键时间点的所有银行存款余额，注意这里是指分界时点所有银行存款余额，含销户的存折与卡。关于这一点，律师思维很缜密，而想到了，分析到了，但，因律师权限受限而做不到。其原因如下：

A、谁主张，谁举证；

B、各银行几个关键时点的存款余额为法庭认可的证据；

C、律师请求调查上述证据；

D、法庭只开具A女亡故时，卡上有余额的两个银行调查令；

E、银行不出具上述分析关键时点银行存款明细；

F、律师据事实合理逻辑推理案情；

G、法官不作为、不听上述浅显逻辑分析，反过来怪律师没有证据。

H、逻辑推理分析不到位，主张权益事项不清或有遗漏，是思维能力不够，在“谁主张，谁举证”的公理体系下，该背时；民事纠纷当事人事项关联之间，未留证据不能举证（如借钱未打借条）无法律保护意识，也是在“谁主张，谁举证”的逻辑下，该背时；明明逻辑推理分析到位，但，所需举证的证据，并非为民间民事行为之证据，而是需要机构组织予以出具相应记录为证据，而这个机构组织的记录之证，却受民事当事人权限所限无法取证举证时，谁来为官司取证举证？谁又该背时？

………

　　好了，我想，还是用一小段省略号来放段音乐，喝一口茶。

有一个周末，专程去了一趟成都，约会见了一位朋友的女儿（与我女儿从小一起长大）她在北京攻读完法学硕士，也有一定法律工作的实践。我将上述分析倾诉、请教于她，并自我感概到：学生时代看外国电影，看到律师在法庭上，风度翩翩地作缜密的逻辑推理，我是多么地崇拜啊。她说：你逻辑上没错，但，你看到的电影多半是刑事案件。

本来，这般年纪已经“行到水穷处，坐看云起时；偶然值林叟，笑谈无归期”；本来还应该“静抚琴床席，香开酒库门；慵闲无一事，时弄小娇孙”。然而，却随笔写下了并非着调的、天马行空的“巩俐很漂亮，秋菊挺善良”。

 

官司，谁给理发师理发？

2021年7月10日随笔

2020年7月18日简版

———————————————————

后 记

那天读到一篇关于数学的文章，写了留言，并发了朋友圈：

请原谅我：我因学过几天数学、又任教过几天中学数学，生活中，我与人与世“格格不入”的思维方式，便类似文中所述的思维方式——仅仅只是思维能力与方式，我本善良，我没有恶意。

        其实，无论你是否是学数学专业，但，当警察破案、当法官断案、当领导决策、率企业竞争、割猪肉红烧………均应有如文之严谨推理能力与思维方式。

          我本善良，特此后记。

——————————————————

                     

　　  我与这个世界不熟

问南方问故乡，问希望，问距离

谢谢您的到访🍵🌹