作一枚坚守内心的“囚徒”（上）

李语墨

大骗子何老师 🌸🍀今天，我们来到菊花台公园做一个游戏，名字叫“倒霉蛋”。规则很简单，每人先领取一张牌，进行配对。如果被老师点到就要和同伴再去抽一次牌，然后牢记对方牌的花色，当何老师问时选择说和不说，并扣掉相应的分数：两人都不说各扣一分，两人都说了每人各扣八分；一人说了，另一人不说，说的不扣分，不说的扣十分。（正确选择：要理清规则，以免吃亏）。🌸🍀游戏开始了。成栩乐因为看不下去前几组了（前面我在大吃大喝，省略一下）干脆举起了手，和她一组的是个小胖子，何老师让乐乐先进房间，还让他们把耳机拿下来，小胖子拿耳机时，何老师看到了他的牌。（正确选择：保持警惕）。 🌸🍀游戏还在继续。何老师询问起了小胖子，小胖子果然没说。何老师拼命劝起了他，可他依旧没有动摇。于是何老师一计不成再生一计，骗起了他：“我已经知道你同伴的牌了，你要是不说也没关系，不过你就要扣分。”何老师见他还未动摇，只好让他回去再想想，并让乐乐出来。乐乐更是坚定，何老师还没问她，就大声地说：“我不说！我不说！”何老师见她如此坚定，只好赖起了皮，他说：“你可以不说，但我在他放耳机时知道了他的牌，一会儿我就告诉他你已经说了。”说罢便让小胖子出来，并对他们说了一套完全不同的假话：“你的同伴已经把秘密告诉我了，而你没有说，去扣十个学分”。（正确选择：坚决不说，不能相信何老师的话。）🌸🍀在游戏快结束时，何老师突然对班主任说：“那就，给他们每人各扣一个学分吧”。🌸🍀总结：1、理清游戏规则2、确定选择，不能轻易动摇3、不能相信何老师的每一句话（除非给我满分！）🔥❄️字数600左右，用时100分钟 作一枚坚守内心的“囚徒” 🌸🍀今天去了菊花台公园，这里埋葬着抗日九烈士，他们是驻马尼拉领事馆的大使及工作人员，太平洋战争爆发后，因拒绝日本人在当地成立日伪政权的要求而悉数被杀害，1947年国民党政府为他们举行了隆重的丧礼，新中国成立后追认他们为烈士。🌸🍀在抗日九烈士的纪念馆前，何老师带着孩子们玩起了“囚徒困境”的游戏，同时介绍了“纳什均衡”的状态。由于地点的特殊性，师生均默认参与游戏的孩子们为丧失家园的国人及其工作者，而何老师则为日本特务的代表，前来审讯大使馆工作人员，妄图获得中国的国家机密。 🌸🍀一游戏规则简介：🌸🍀（1）参与者与旁观者：1、随机分组：何老师通过分发扑克牌的方式给孩子们进行分组。拿到相同扑克牌的两个人为一组，防止相互熟悉的人成为搭档。这样随机分组的方式非常重要，如此以来，并不熟悉的两个人之间没有默契和信任，也没有足够的时间进行沟通，基本上难以达到合作的程度，这就模仿了“囚徒困境”中的人员无法进行串供的现实情境。2、抽取参与者：由于时间有限，无法做到所有现场的孩子都参与游戏，所以采取“点兵点将”的方式来确定游戏参与者。被点到的孩子以手上的扑克牌为信号，呼唤他的同组成员现身，一同完成游戏。但今天的课程中，只有第一组游戏参与者是以此方式产生的，第二组参与者是因为中途犯规插嘴被何老师点名被迫上阵，第三组则是自愿报名的，这是后话。3、游戏旁观者：没有被抽中或指定参与游戏的孩子围坐在烈士纪念馆门前的台阶上，观看何老师是如何对游戏参与者进行威逼利诱的，并且可以吃自带的零食。我估猜这里面有两层含义：一来，端午将至，庆祝端午节所以给孩子们放松一下；第二，也是更重要的，希望借吃零食堵住孩子们的嘴，省得在游戏进行到紧要关头的时候有人插嘴走漏风声，影响游戏参与者的最终抉择。🌸🍀（2）活动方式被选中的两名游戏参与到何老师处抽取两张写有唐诗的扑克牌，并且保护好牌面内容，不要吐露给任何人知道。何老师将会对这两人进行分别“审问”，被审问到的参与者就在广大旁观者面前与何老师进行对话，而没有轮到被“审问”的参与者则在纪念馆内暂时隔离。也就是说，广大游戏旁观者拥有“上帝视角”，他们既可以看到何老师对两个人的分别审问，也可以听到何老师的单独解说和内心独白，对整个游戏的全过程和每个角色都完全掌握。🌸🍀经过何老师的审问后，每个游戏参与者都面临两个选择：说出自己手中的唐诗扑克牌的内容或者选择不说。这就产生了四种情况：甲选择说，同时乙也选择说，那么两个人各扣八个学分；甲选择不说，同时乙选择说，那么甲被扣除10分，而乙不扣学分；如果甲选择说，而乙选择不说，那么乙被扣除10分，而甲不扣学分；如果甲乙两人都选择不说，那么两人各扣除一个学分。也就是说，当两人选择合作（都不说）时，双方损失最小，各扣除一分，当双方不合作（都说）时，系统（游戏参与双方之总和）损失最大，共扣除十六分，但个人损失居中，只要扣除八分。当一方希望合作，而另一方不加以配合时，希望合作的一方损失最大，要扣十分，而不合作的一方达到个人利益的最大化，不扣分。 🌸🍀二观察三组参与者🌸🍀在何老师的精心安排下，我们基本看到了游戏可能出现的三种情况，下面一一回顾并简要分析🌸🍀（1） “囚徒”的理性选择第一组“被点兵点将”选中的游戏参与者似乎是刚来不久的学生，尤其是第一个被何老师审问的少年在复杂的扣分规则面前似乎有点懵，在多次强调并解释游戏规则之后，才最终明白，无论对方如何选择，自己选择说，才是相对有利和稳妥的选择。这样一个萌新怎么是江湖经验老道的何老师的对手呢？紧接着，何老师以谈话的口气平和得问了句，“好的，所以对方手里的牌是什么？”他就以同样平和家常的口气回答了，似乎是在跟何老师进行一场师生谈话，而不是针锋相对你死我活的敌对特务斗争。旁观者扼腕叹息者有之，气急败坏者有之，更有甚者直接开骂，指责这位从实招来的同学没有道德云云。🌸🍀无论旁观者如何情绪激动义愤填膺，说出去的话泼出去的水，覆水难收，自然是无法再改变的了。于是，何老师从纪念馆隔离区请出他的小组成员——一位小姑娘，直白得告之对方已经坦白，且准确得说出了她的底牌，姑娘明确了对方的选择后，毫不迟疑得选择从实招来。两人各被扣去八分，刚好是游戏中的第一种情况——不合作。🌸🍀看上去，这两位同学完全是受到了何老师的蒙蔽，且江湖经验不足，才会马失前蹄，做出了系统中最不利的一种选择。事实上，这恰恰是对游戏参与者双方来说最为理性和恰当的选择！因为没有充分的沟通和足够的信任，谁都无法确定对方是否会与自己精诚合作。在这样的相互猜忌之中是不可能形成真正意义上的合作的。因此，系统最理想的状态，通过合作使双方各扣一分立场的结局不可能出现。当否定了这一可能之后，游戏参与者就只剩下双方均不合作或一方希望合作而另一方不配合这两个选项。如果选择后者，即参与者坚持不交代秘密，那么他很有可能面临最坏的结局，即自己被扣十分而对方不扣分，全身而退。没有人会甘愿自己冒着极大的危险去成全别人而牺牲自己。因此，只剩下第三种选择，即，双方都出卖对方，说出秘密，即第一组参与者最终出现的情况。尽管从系统看来，这种选择损失最为惨重，但是，对于游戏参与双方来说，却是他们个人的最优选择。当他选择不说，他面临的两种可能是被都扣一分或自己独自被扣十分，当他选择说，他面临的两种可能是不被扣分或被扣八分，显然，选择坦白的情况下，个人可能出现的损失最小。至于他人得失或系统的风险，是不被考虑的，或者放在个人得失利益之后才会兼顾。因此，第一组同学的选择是经过充分考虑且十分理性的。🌸🍀（2）站在道德制高点上的“破产者”🌸🍀就在第一组游戏参与者选择坦白时，旁观者中有人不淡定的，他大骂参与者没有道德云云，这惹恼了何老师。当一个人以旁观者的身份对当事者指手画脚的时候，往往没有切身体验，无关痛痒，所以才能自诩清高，站在道德的制高点上指责他人。插嘴扰乱了课堂秩序已是不该，自命清高盛气凌人更令人讨厌，于是，何老师亲点了殷越同学作为第二轮游戏的参与者。🌸🍀大约是为了惩罚殷越，也是为了让他能够设身处地得换位思考、理解他人。何老师嘱咐他的小组成员直接坦白，然后把殷越从隔离区拉到前台，置身于众目睽睽之下。非常明确得告诉他，他的组员已经叛变，放在他面前的只有两条路，坦白，双方被扣八分，不坦白，出卖他的人不扣分而他自己要被扣十分。殷越同学顿时神色凝重脸色发白，再也没有了刚才的趾高气昂颐指气使。几乎没有多加思考，他也做出了第一组同学同样的选择——刚才他所指责并不耻的行为——说出秘密。🌸🍀事实上，有道德修为的人，从来不会以所谓的道德框架去要求他人必须遵循某种模式行事。因为，逼迫他人做出违心的选择本身，就是不道德的行为。有德者应当是能够换位思考理解包容他人的。当我们不了解事实及事实之全部，也没有切身经历过当事人的左右为难，就妄然给他人下定论，这是极为不负责任的行为。迄今为止，在学术研讨中，依然有许多“道德两难”的问题困扰着人类，我们无法以解数学题的思路去给这些难题以“标准答案”，只能结合当时的具体情境，权衡利弊，做出相对合理的选择。道德从来不是对他人提要求，也不是世间万物的解药，它应当是理解与包容，散发着人性温和的光辉，“因为懂得，所以慈悲。”但愿孩子们通过这一事件，懂得收敛自己，涵养心性。不要锋芒毕露，而要韬光养晦，做一个温润如玉的谦谦君子。（下文另起一篇，请移步观看)