关于写项羽的诗句

醉吹乡笛

从诗人的角度写项羽

西汉以往，关于评价西楚霸王的诗词不知有几何。光我浏览过的就有几十首。我觉得杜牧、王安石和李清照三人所作的诗，颇具代表性，所以想重点介绍一下。另外再简单介绍一下其它的几首诗，以扩大视野。现在我们就按时间顺序来说说前三首诗吧。

唐末才子杜牧有一首七绝,专门评论楚霸王乌江自刎的（因为他还有其它诗也涉及到项羽），题目为《题乌江亭》：

胜败兵家事不期，包羞忍辱是男儿。

江东子弟多才俊，卷土重来未可知。

他好象在劝项羽说，胜败乃兵家常事，是男子汉就应该输得起。江东多的是有才有能的子弟。你如果回江东振臂一呼，卷土重来也说不定。诗是好诗。杜牧对项羽不肯回江东异常惋惜。而且宛转地批评了项羽“天亡我，非战之罪”的错误认识，指出成败在于人为，失败时应该有不屈不挠的精神。

杜牧这种评论，代表了历代偏袒楚霸王的人们的观点。从军事角度也能讲的通。

北宋王安石也有一首写项羽的诗，题目叫《叠题乌江亭》：

百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。

江东子弟今虽在，肯为君王卷土来？”

这首诗是1054年秋，王安石舒州通判任满赴京途经乌江亭时所写的。题目中这“叠”字就提醒我们，这是重复的。重复谁的呢？細看内容，是针对杜牧的诗而来的。我们知道王安石是改革变法的大政冶家。虽然他写这首诗时只有33岁，（他任宰相变法时为49岁）但他以政治家的眼光来对待项羽乌江自杀的事件。他说多年的征战已使江东子弟疲劳不堪，甚为厌战。所以当四面楚歌时，他们思乡心切，不战自溃，这是无可挽救的。所以留给项羽的只有悲伤而已。当时项羽即使返回江东，振臂一呼。江东的子弟们谁还愿意再跟着霸王卷土重来呢？！

杜牧是以诗人的气质来评史，鼓励人们要有不怕失败的精神来处世（或者是他在鼓励自已也说不定）。而王安石却以政治家的立场，客观的分析了这场战争双方的人心向背，指出项羽失败是历史的必然。所以我认为王安石的诗高杜牧的一筹。

再来看看李清照的《夏日绝句》：

生当作人杰，死亦为鬼雄。

至今思项羽，不肯过江东。

关于这首诗写作的时代背景及思想内容，在上篇博文中已阐述过，不赘述了。在这里我只想強调两点。一是李清照不以成败论英雄，对楚霸王的英雄气概，既表示钦佩，又极力推崇。特别是留下了“生当作人杰，死亦为鬼雄”这样的充满正能量的诗句，正是千年难得！二是她这首诗的现实意义，敢于把矛头直指当时不思抵抗，不愿收复失地的南宋统治者。这是要冒风险的，不象杜牧和王安石他们只是清谈而已。

所以我认为，李清照的这首诗，立意要比其它两首高得多。

历代议论楚霸王的诗很多,例如唐末汪遵曾写了这样一首诗,题目叫《咏乌江》：

兵散弓残挫虎威， 单枪匹马突重围。

英雄去尽羞容在，看却江东不得归。

有人评论说，这是写项羽诗中扛鼎之作，我却不以为然。但诗中那种同情落难霸王项羽的情绪，却能感染大部分读者。

早在武则天时代,有一个叫于季子的,也写了一首五绝:

北伐虽全赵，东归不王秦。

空歌拔山力，羞作渡江人。

诗中最后两句,跟李清照“至今思项羽，不肯过江东。”有异曲同工之妙，而于季孑在前，所以应该说李是受了于的启发。

两相比较，李的诗立意更高,气魄更大,直使人荡气迴肠。

同情赞扬楚霸王的诗词还很多，我们暂且省去。特别是词，总觉得有点娘娘气。

现在来看一首数落项羽的诗， 作者是宋代的 艾性夫：

《项羽庙》

容心绝少忌心多，背楚疑增自倒戈。

羞渡乌江依故老，竟乘乌骓泣娇娥。

一生负气止如此，大义亏人争奈何。

莫唱送迎山下曲，恐渠惊是汉军歌。

把项羽说得一钱不值：绝少包容心，多的是猜忌心；不听范增关于鸿门宴的计策；失败了对不起江东的“故老”；让自己的心爱人虞姬无计而自尽等等。一句“大义亏人争奈何”全盘否定了项羽的英雄本色。特别是诗的结尾还对项羽作了辛辣的讽刺：“莫唱送迎山下曲，恐渠惊是汉军歌。”这“渠”就是“他”，这“他”就是项羽。他把项羽描写成不折不扣的胆小鬼！这个文人真的太势利了，完全是“成者为王败者冦”。好象打落水狗一样对待楚霸王，目的是讨好统治者。

最后让我们来看看清初著名诗人吴伟业的《虞兮》这首诗：

千夫辟易楚重瞳，仁敬居然百战中。

博得美人心肯死，项王此处是英雄。

旲伟业就是“冲冠一怒为红颜”的作者。他对吴三桂引清兵入关是恨极恨极，所以作了《圆圆曲》，痛斥吳三桂为了陈圆圆卖国求荣。因此，他在这首诗中，也借用虞姬这“道具”，又讽刺了一下吴三桂。诗人说：能博得了美人的盼顾，即使死了也心甘情愿。项羽在这方面的确算得上英雄。诗人把矛头指向谁？凡是有点历史都肚里明白。