<h1> 2014年在上海、浙江先行试点的高考改革，即3+3模式（语数外+3/理化生政史地，前3科必考，后6科选3科），一开始就遭到多方质疑，问题如下：</h1><div><br></div><h1> 一、科目设置不科学，不合理</h1><h1> 经过2017年高考检验，问题更显现出来。如大部分学生不选物理，因为物理难学难考。而物理又是最重要的基础课之一，如果中学阶段不学物理，学生（理工科）到了大学，很多课程根本上不了。大学教师对此颇有意见，有时不得不为大一学生补中学物理课。</h1><h1> 对这种闭门造车、别出心裁、中学和大学都不认可的“改革”本该叫停，但教育部却向全国推广开来。为避免学生不选物理和历史的尴尬，采取了一点“修补”措施，改为3+1/2+2/4的模式，即语数外3科必考，物理和历史2选1，政治、地理、化学、生物4选2。</h1><h1> 这样看起来好像重视了物理和历史，但其实不然，因为物理和历史是互相排斥的，选了物理就不能选历史，选了历史就不能选物理，必须舍一个，如同问小朋友“你是喜欢爸爸还是喜欢妈妈”，为什么不能爸爸妈妈都喜欢呢？物理的重要性毋须赘言，而历史也不能舍呀！在美国，历史一直是中学必修课，美国中学生历史学得之深，令中国学生汗颜——美国中学历史课相当于中国大学历史专业课的深度，尽管美国历史很短。为什么美国如此重视历史呢？因为历史是进行爱国主义教育的好课程。对学生进行爱国主义教育，不是常挂嘴边，而是通过融入课堂，润物细无声地进行。</h1><h1> 中国历史说起来上下五千年，但理科生基本上拿历史课当副课，上历史课做数理化作业，或休息玩耍；老师也不重视，因为高考不考。即便是文科生，学历史也是死记硬背应付考试罢了。学历史，无论是学生还是教师，首先要解决历史观和方法论的问题，如果不懂得以史为鉴，学以致用，用历史唯物主义的观点去看待问题，分析问题，解决问题，等于白学。</h1><h1> 德先生在此不谈学生，先说成人吧，就拿知识分子相对集中的教师群体来说，史地知识也匮乏得很。这是长期重理轻文带来的结果——理科生多，文科生少，不考就不学，很现实。同理，文科生的理化生基础知识也很差。</h1><h1> 中学生要花百分之七八十的精力去刷题，做不完的作业，解不完的题，一周一小考，一月一大考……中学读完要刷几万道题（要是能把刷题时间抽一半来读书多好啊），真不知刷这么多题有什么用？我们过来人当然明白了——几乎没用，哪怕从事科研工作也没有多大作用。搞科研重在科学理念、科学思维和科学方法，更要有“板凳须坐十年冷”的坚守。中学学习，主要是弄清科学原理，适当做些题巩固就行了。</h1><h1> 重理轻文，阅读量小，由此会带来常识缺乏和认识偏差。中国的很多问题，如领导者决策失误，普通人犯错误及判断是非能力低下，都不是因为知识深度不够，而是因为缺乏常识，认识水平低下。</h1><h1> 但现在的“改革”并没有消除这些弊端，没改在点子上，反而越改越糟了。如以前的理化生组合（理科）、政史地组合（文科），好歹有些道理，而现在学生选择物理+政治+生物、历史+化学+地理……这是什么组合？不伦不类啊！</h1><div><br></div><h1> 二、给中学教学和管理带来混乱</h1><h1> 1、选择的痛苦</h1><h1> 以前分了文理科，班级基本上就固定了，教师和学生都相对稳定。现在交叉选科，“多项选择”，给学生、家长和老师都带来了“选择的痛苦”，有的人冥思苦想好多天也无法确定到底该选哪几科，颠来倒去拿不定主意，不断自我否定和更改。学生年龄小认识有限，家长对教育不了解，选择茫然，而教师不敢也不能为学生做决定，因为毕竟决定着学生未来的发展方向——完全是在人为地制造麻烦与痛苦。</h1><div><br></div><h1> 2、 动态管理难度大</h1><h1> 由于学生选科犬牙交错，组合多样，固定班级教学模式就不适应了，要实行“走班制”。如甲生选择的是物理+化学+政治，乙生选择的是物理+生物+地理，丙生选择的是历史+政治+生物……那么，上物理课时，甲生和乙生在同一个教室，丙生要去另一个教室；上政治课时，甲生和丙生在同一教室，乙生要去另一个教室；上生物课时，乙生和丙生在同一教室，甲生要到另一个教室；上化学课时，三个学生则分属不同教室……会产生多种组合。课间休息时，师生们行色匆匆，往来穿梭，嗨，校园够热闹的！</h1><h1> 仅“走班制”这一项，就大大增加了学校管理难度，再涉及到师资配置，难度就更大了。如去年学生选化学的多，选生物的少，造成化学教师短缺，生物教师富余，学校得赶快招聘化学教师。但因去年化学考得难，今年学生则选化学的少，选生物的多，又造成化学教师富余，生物教师短缺……学校要不断地动态地配置教师。动态管理可比静态管理难得多——固定靶还打不准呢，却要打移动靶。</h1><h1> 难怪人们把那些奇葩的专家称之为“砖家”呢，真该给这些设计高考模式的“教育砖家”几板砖！</h1><h1> 有的学校经不起这种折腾，干脆将选科固定下来，不搞“走班制”，上有政策，下有对策，只要高考考得好，升学率高就行，管我怎么选——相当于恢复了原来的“大文大理”，如此一来，“改革”不成多此一举了吗？除了浪费国家钱财、浪费人力物力折腾人，实在看不到一点进步。</h1><h1> 应立即终止“3+1+2”的高考模式！设计者根本说不清这种模式好在哪里，他们所编造出的牵强附会的“减负”“选拔奇才”“给学生更多的选择权”等理由，一条也站不住脚。只要还是全国统一高考，还存在激烈的竞争，就不可能减负，哪怕考一科也不能。科举考试只考一篇文章，儒生们也得“十年寒窗”。哪种考试都“烤”人啊，有必要搞那么复杂吗？所以，是否减负，关键不在考什么，考多少科。奇才也不可能靠这种模式选拔出来，不信，你看浙江上海施行了这么多年，选出一个奇才了吗？真正的奇才有那么容易埋没吗？至于“给学生更多的选择权”，还不如说在变着法儿折腾人。</h1><h1> 高考模式设置既要科学合理，还要简单易行，不要人为地复杂化，“砖家”们好像不整出点复杂的东西就不能显示他们学问似的。当然，也可能是那些政客，那些对教育外行的官员们闭门造车、自以为是搞出来的。高考是中学教学的指挥棒，要改革，也要听听中学校长和教师的意见哪。</h1><h1> 德先生在此提出一点不成熟的意见：9科全考，不分文理科，并将语文总分提高至200分（阅读100分，写作100分，旨在加强阅读与写作）。中学阶段是打基础的阶段（大学都不该过早分专业），科科都重要，科科都该学，体音美也应该纳入高考考核或考试范畴。这样既突出了重点学科，也避免学生偏科（即使有偏科的奇才也能弥补，因为科目增加，单科权重变小了，可以用强项弥补）。总之，高考要做到既能全面公正地选拔人才，而且还要简单易行好操作。</h1><br>