应当果断摒弃写诗使用新韵必注的规定

冯宝哲

应当果断摒弃写诗使用新韵必注的规定

冯宝哲

《中华诗词》杂志2004年第5 期发布中华新韵（十四韵）的简介中，既提出了:“倡今知古，双轨并行；今不妨古，宽不碍严。”的指导方针，明确指出：“创作旧体诗，提倡使用新韵，但不反对使用旧韵，如《平水韵》。但在同一首诗中，对于新旧韵的不同部分不得混用。”并且首次提出：“为了便于读者欣赏，便于编者审稿，使用新韵的诗作，一般应加以注明。”这一规定的出台，就让人产生疑问，既然“倡今”，为什么使用新声还需标明？当时也有人意识到实行“双轨制”隐约存在着某种阻力，认为这是在“倡今”的形势下，对古声的尊重和礼让，也许有一定道理。

实践说明，这一规定是在有争议的情况下得以延续的。客观地分析，可以清晰地看到截然不同的两种反响：一种是赞成派，一种是质疑派。赞成派一般是坚守古声的人，也有的是出于对古声的珍视，觉得古声在历史上曾经发挥过巨大作用，灿烂的中华文明如果没有古声那是不可想象的。其中一部分人属于随大流，认为既然权威的学会组织已经这么定了，那就一定有它存在的价值与道理，跟着照办就是了。但是我们也要清醒地看到，站在赞成一方的主力骨干是衷情于古声的泥古者，他们对“倡今”嗤之以鼻，视新声韵为叛逆，新声必注的要求被其作为压制新韵的金科玉律，按他们的意思，诗的声韵理所当然的就应该是古声的天下，“双轨制”不过是古声对新声的施舍与开恩，所以新声必须自报家门。质疑派则认为这是不平等条约，是一种歧视，既然是双轨并行，为什么又要求新声必标？辨解者说是为了便于读者欣赏和编者审稿。这种解释，实在难以服众，并未得到人们的认同，要求标明新声的道理绝对是讲不通的，今声是我们平常使用的语言，哪能不标就影响欣赏呢？编者自应是今古皆长的通家，难道连是今是古也分辨不清，那他能算得称职吗？如果此理可通，那么写字是否需要标明繁简，绘画是否需要标明中西，写文章是否需要标明白话或文言，与人对话是否必要申明是方言还是普通话？因此这是一种十分不合理的规定，纯属画蛇添足，多此一举。

如今十五个春秋过去了，我们可以回过头来，认真审视这个规定的得失，进行客观的评价，以为今后作出正确导向的参考。

要弄清这个问题的起因，笔者认为首先必须弄清近代声律发展的历史。大家可以回忆一下上世纪八十年代的情况，那时诗界几乎是古声的一统天下，尽管国务院早在1956年2月就发布了《关于推广普通话的指示》，1958年2月全国人大一届五次会议又批准了《汉语拼音方案》，作为今声的新四声早己是中国文字改革委员会明文规定的现代语音。时间跨度已近半个世纪，但是今声在格律诗词的创作中几乎没有位置，一些有识之士为了争取今声的应有地位，推进声韵与时俱进的改革，曾经作了不懈的努力，形成了一股强大的洪流。在这种形势下，进入二十一世纪后中华诗词学会在《21世纪初期中华诗词发展纲要》中把推广使用现代声韵列为主要任务，并提出了“倡今知古，双轨并行”的方针，其原意是很明显的，使用今声古声悉听作者自便，大家互相尊重，各自发挥特长，古声、今声各有用武之地，则精于古声与熟于今声者必当鱼安水安，皆大欢喜。其实这个方针已经把发展导向讲得很清楚了，但是有些人却在哪里硬装糊涂，致使在贯彻执行的过程中遇到了阻力和干扰，一些诗界的组织与权威以正统自居，陶醉于古声的天地中，不愿失去占有的地位，心里容不得新声韵的存在，把其贬得一钱不值，对推广新声韵持强烈的反对态度。他们另起炉灶，宣扬古声优越论，提出了“以古声为主，以新声为辅”的主张，以此来与“双轨制”相抗衡。这些人多为诗界耆宿，拥有较强的影响力与话语权，他们明确宣布只用古声，认为今声不伦不类，从无佳作，割裂了传统文化的精髓，无法理解前人的玄妙，给古声虚拟优越感，以此来抵制“双轨制”。在具体事务中对今声采取着打压和排斥的态度，视今声为另类，奉古声为正宗。原本标明新声是对古韵的友好姿态，但是事与愿违，泥古者却把它当成斩杀新声韵的“尚方宝剑”，坚持新声必标，如不遵从，干脆一刀切，一律按违律处理，早把“倡今”抛到九霄云外去了。事实证明，善意感化不了泥古者，你对他讲客气，他却以粗暴回你，他们从来没有停止过对新声韵的阻挠和对抗。但凡推广新声的举措有点风吹草动，便会如临大敌，群起而攻。这只要看看中华新韵（十四韵）和中华通韵出台后他们讨伐和骂战的劲头与声势就可以清楚了。他们满怀激愤，肆意宣泄，恶语相向，赃话连篇，有失君子之风，已经成了推广新声韵的挡道者。由此看来，新声必标这个规定客观上迎合了泥古者的需要，给他们对新声韵的施压起了撑腰壮胆的作用，助长了他们盛气凌人的称霸势态，同“倡今”是南辕北辙背道而驰的。应当旗帜鲜明地予以废止。解除精神束缚。向泥古说不！如果按照他们所主张的“排斥新声，独尊古韵”那一套干下去，诗词必然会被长期封闭囚禁在“象牙塔”中，脱离现实、脱离生活、脱离群众而成为少数人占有的“奇货”，诗词的大普及、大发展就会成为子虚乌有的痴人说梦。

值得欣喜的是多年来在诗词界上下的共同努力下，这种古声独霸的状况有了根本的改变，“双轨制”得到了较好的贯彻执行，在中华诗词学会的领导下，创建诗词之乡的活动蓬勃开展，各种诗赛此起彼伏，古声、今声诗词作品群芳争妍。贴近实际，贴近生活，贴近群众，把握时代脉搏，紧跟时代步伐的佳作如雨后春笋大量涌现。这些成绩的取得是泥古者所不敢想像的。近年来许多诗词杂志与刊物，已经悄然改变了必须标明新声的要求，反而经常出现使用古声者自动标明平水韵韵部的现象，这本身就说明了时代的进步，今声的推广是大势所趋，有深厚的群众基础。

但是我们决不能满足于现有的成绩。应当看到前进的道路并不平坦，声韵改革仍是举步维艰，距离我们心目中的远大目标，确实还任重道远。恕我直言，几十年过去了，我们虽然迈开了前进的脚步，但是同形势的需要相比，我们还做得远远不够。“倡今”的方向是对头的，但在执行上缺乏力度，说得不客气点，有时甚至让人有“只听楼梯响，不见人下来”的着急之感，以至让今声的推行者有时以大局为重还得忍气吞声，委曲求全，挺不直腰杆来，对比于泥古者的趾高气扬，确实是一种反常现象。

我们要坚定不移地继续执行“倡今知古，双轨并行；今不妨古，宽不碍严。”的方针，明确前进方向，善待文化遗产，采取恰当措施，促进共同发展。“倡今”是导向，“知古”是必需。提倡使用新韵，是时代前进的需要，但绝不意味着否定古韵，古韵是传统文化中的宝贵财富，了解古声，充实内蕴，是我们学习古典的基础。古今声韵，原属一脉，古是今之泉源和根本，今是古之继承和发展，它们本来就是不能截然割裂的声韵整体，没有任何分裂和对立的理由。双轨并行就要互相尊重、互相促进，爱好者之间不应存在宗派之见，更不应勾心斗角，牴牾抵触，互相倾轧或贬损。“本是同根生，相煎何太急。”我们呼吁所有的声韵爱好者，要紧密团结起来，特别是偏爱古声的固守者，应当拒绝阋墙之举，息讼不争，减少内耗。事实上古韵爱好者中大部分对今声是持包容态度的，其中只有少数人是衷情于古声的坚守者，对于他们大家也是应当尊重的，他们多数是驰誉诗界的老同志，多年来作为中国诗坛的主力，对于活跃诗词文化，发展诗词艺术，传承诗词事业做出了巨大贡献，功不可没。由于受古文化的熏陶感染较深，习惯于用古声来界定平仄，精于古声旧韵，用古声决定取舍驾轻就熟，对古声情有独衷，这是很正常的，而对于新声由于并未过深的研究而有一些误解也是难免的。他们坚守古声的立场我们能够理解，有不同意见可以爽快地提出来，互相商量。那是个人的观点可以讨论啊！绝对没有必要为古声的前途而忧心忡忡，古声的恰当地位大家是心中有数的，只要有人喜爱，古声存在的合理性是不应当受到怀疑的，它的生存空间仍然很广阔，新声对它不会构成任何威胁。其实许多新声的推行者，本身就是热爱古声韵的实践者。在双轨制的条件下，运用古声或新声这是个人的爱好与自由，“今不妨古”，“古”也没有理由“妨今”，偏爱新声者没有理由排斥古声，偏爱古声者也没有理由鄙视新声， “倡今知古”是符合社会发展方向的。作为诗词通家，就应该具有广阔博大的胸襟，兼容并蓄，诸体皆长，不仅要精通古声，而且要精通新声，绝对不能抱门户之见。我们殷切地希望这些迷恋古声的同道能够消除成见，改变对新声韵的敌意，承认客观存在，大人大量包容新声，因为新声同样是一门学问，是祖国灿烂文化的一部分，不要用“数典忘祖”之类的词句来看待宣扬新声的同行。恳切地希望诗词爱好者通过讨论取得共识，能够多一分宽厚兼爱之心。我们也有信心通过扎实不懈的努力，调动一切积极因素，形成合力，辛勤耕耘，让祖国的诗词园地出现如火如荼的大好局面。

最后回归本题作出结语，如前所述，新声必注应当明确宣布取消，不再作硬性规定。在此之后，如有自觉自愿标明新声或平水韵部者，应属作者的自由，是应当允许的。他们有的是为了表示对声韵的尊重，有的是寻求同好者的理解、也有的是表达欢迎大家斧正的态度，这都是值得肯定的，不应受到限制。总之一句话，我们要尽可能地为中华诗词的发展营造松宽的氛围。作为诗词爱好者，我们一定要从团结的大局出发，携起手来，为中华诗词的繁荣昌盛做出应有的贡献！

上述个见，限于水平，难免疏漏，敬请方家指正。