<p>虽然每天都很忙，很忙（主要是除了上班忙不停外，每天还要绞尽脑汁地考虑如何用实质性的东西回复“妈，今天吃什么这句话”），但每每看到疫情在世界各地愈演愈烈，严重的影响了人们的生活，工作时，常常又会陷入一种思考，国外，原本可以做得更好，可为什么会出现今天这样的局面？其实，疫情的背后，反应出来的是文化的差异。</p><p><br></p> <p>作为一名工科女，谈不上了解中国文化，孤陋寡闻的自己，更谈不上了解西方文化。但我清楚，中国道家文化的代表作《道德经》是除了《圣经》之外，被翻译成最多文字的读本。是不是可以理解，除了《圣经》，外国朋友更认可中国的《道德经》。而我们都知道，在中国几千年的文明史中，占主流文化的是中国的儒家文化而非道家文化。换句话说，指导中国人言行的是儒家文化，而影响西方人言行的更多的是道家文化。</p> <p>儒家文化的精髓，在于“仁、礼、中庸”。所谓“仁”，即“人”也，亦即爱人、爱民。《尚书》中“民为邦本，本固邦宁”与儒家代表人物之一的孟子思想“民为贵，社稷次之，君为轻”是一个意思。所谓“礼”，即“理”也，合乎情理的，合乎大多数人意愿的。“仁”的作用使民无造反之必要，“礼”的作用是使民无造反之意思。所谓“中庸”，即不偏不倚，折中调和。其实，原本自己是不喜欢中庸之道的，一直以为持这种品行的人是骑墙派，投机分子，后来，随着年岁的增长，越发觉得“中庸”是合理的，因为“中庸”贵在掌握一个度。正所谓“万物并育而不相害，道并行而不相悖”，“和而不同”的原则是正确处理各种关系的黄金规则，具有最普遍的意义。</p> <p>道家文化的代表人物“老庄”，老子的思想精髓在于“无为”，在于“天人合一，道法自然”，庄周则更倾向于个人的绝对逍遥与自由，重视个人的价值。即，我只要自己开心，自己逍遥，我不去求任何人，别人也别来求我，我不去干涉任何人的自由，别人也要保证让我自由。与儒家文化的“修身、齐家、治国、平天下”相比，有了另一种生命的追求。</p> <p>再用通俗一点的话来理解儒、道两家的文化，儒家讲究“君君臣臣，父父子子”，道家讲究“天地不仁，以万物为刍狗”。到这里，大家是不是有些清楚了，面对疫情，中国和西方国家采取的手段完全不同。中国以儒家思想为指导。政府的决策，无论是封城、封路、还是封小区，最终围绕的都是治病救人，生命第一，人民第一。这不正是“民为邦本”的体现吗？！老百姓，绝对服从使命，克服种种困难，不吵不闹的听话居家隔离，采取的是“中庸”的理念，即个体自由和国家利益面前取一个“中”，个人主张与别人利益之间取一个“中”，并且，当两者利益发生矛盾时，不允许个人自由过度膨胀而伤害别人，伤害社会。当然，也因为“君君臣臣，父父子子”的思想，民众即便不满，也不会去挑战政府的权威。</p> <p>面对疫情，西方国家以道家思想为指导。如，意大利政府封城，民众大逃离，监狱大暴乱———庄子的“齐物论”思想，“天下万物本就是一个整体，没有你我之别，没有彼此之分”。或许，追求自由、平等的意大利人民认为“大家都是一样的，凭什么我们就该被封，被限制，而其它城市的人就可以逍遥自由”？如，英国政府的佛系抗疫，优胜劣汰，群体免疫———庄子有语“相濡以沫，不如相忘于江湖”，老子思想，“天地不仁，以万物为刍狗”。哈哈，英联邦政府认为，有病的，没病的，一视同仁，一切顺其自然，与其在此煎熬，不如放任自由，各自安好。换句话说，最后大家变成什么样子，那是你们自己的事，与政府（天地）无关，政府（天地）顺应自然，一切犹如随风入夜，润物无声。如，美国的“不检测，不检测，还是不检测……”———美国的作为似乎有些老子“无为而为”的思想，但其实又曲解了“无为”之意。再如，其它西方国家为了个人自由，拒不隔离，拒不戴口罩，更像庄周的“逍遥派”，追求并崇尚自由与个人主义。</p> <p>集体主义和个人主义各有利弊，但在应对疫情及重大自然灾害时，前者优势碾压后者，这也是辩证法矛盾统一的原理。好与坏，优与劣，此一时，彼一时。当然，最好，每个人心里都住着两个人，一个“孔子”，一个“老子”。在大灾大难面前，或在国力不足，需要拼搏奋斗的时候，孔子主事；在天下太平，小国寡民的时候，老子主事。</p><p><b style="color: rgb(237, 35, 8); font-size: 20px;">待续……</b></p>