<h3> 对话作为一种教育原则，从简单意义讲，强调的是师生的平等交流与知识共建。从深层的意义讲，它挑战我们关于师生关系、知识本质，以及学习本质等方面的思维成见、定见与主观认定。
作为老师，课堂对话是我实现对孩子们教育教学的根本方式。今天的课堂，当我与孩子们的对话陷入尴尬时，幸亏及时调整，居然收获意外惊喜。
《父爱之舟》，孩子们通过文字已感受到父亲对儿子深沉的爱。因为课文也饱含着作者对父亲的理解和感激，于是，我让孩子们举例说明。孩子们表现很棒，或归纳总结、或读原文内容，都能准确回答：宁愿被臭虫咬，也不愿换房间；一碗豆腐脑也要和父亲分享；父亲做的玩具“我”视若珍宝；拿到家里变卖东西凑够的学费，又感动又愧疚；父亲要“我”念好书，“我”就从不缺课、不逃学，考试从未落过榜。父慈子孝，父子温情蕴含在字里行间。
语文的学习，既要能进入文本，与作者感同身受；也要能走出文本，联系生活实际。因此，我让孩子们也谈谈在生活中父母爱自己，自己也爱父母的事例。依我所想，话音一落，就会有孩子举手回答，没想到，教室一片安静。有孩子皱着眉头细思，有孩子环顾四周，也有孩子坐立不安。我没打破他们呈现的状态，只耐心地等着。许久，才有几人陆续举手。我让这些孩子回答：一个孩子回答说，把过年过节的红包积攒起来，自己交学费。一孩子回答说，爸爸每天给她的零花钱，她都会存一部分，积下来给爸爸买礼物。还有一孩子说帮父母做家务。他们回答之后，再无人举手，大家陷入沉默，气氛略显尴尬。
此刻，我意识到这次对话失败了。如果是正确的对话，真正的对话，它就该仿佛是一种流淌于我们师生之间的意义溪流，使所有的对话者都能够参与和分享这一意义之溪，并因此能够在群体中萌发新的理解与共识。
我犯了思维假定的错误，把孩子们想象成和我一样的成人，因此便以为有许多父母爱子女，子女也会回报父母的事例。可这些是孩子，环境优渥、养尊处优的孩子，个个是家中的宝贝，他们接受的全是父母如海的爱，而他们几乎没有回报的机会。
于是，我赶紧调整对话，来了句幽默话：“那你们没有多少爱父母的事，总有一些坑爹坑妈的事吧。”此句一出，气氛顿时活跃，孩子们展开笑脸，接着便一只只小手举起：康无为说，那次自己一人在家，爸爸每隔一小时就电话询问，后来由于自己看电视忘了接电话，爸爸上气不接下气地跑回来看他，结果自己安然无恙，又赶快回单位了。熊一骏说，和妈妈上街，自己光顾看热闹，挤到人群中让妈妈找不着而急疯了。张子韵说，妈妈买的衣服不好看，自己不穿，把衣服弄坏了。黄靖瑶说，妈妈买一柜的书，自己却很少看……孩子们说着说着，慢慢语气变沉重，仿佛已意识到自己的错误。
突然间，梁芳玮高高举起小手，看他迫不及待的样子，我赶紧让他来回答。没想到，这孩子语言未出，泪先流。他说：“我不是说坑爹妈的事，我要说坑旷老师您的事。上周礼拜天，我不想写日记，于是我便把之前的日记日期改了，把您打的等级涂了，我真的错了，我不该欺骗您，我以后要好好学习，回报您的爱。”梁芳玮几乎是哽咽地说出，眼里含满泪水，双肩不停颤抖。教他这么久，第一次看到他如此伤心，我忙抱着他瘦瘦的身体，安慰他说：“别哭，老师相信你，以后你不会再骗老师的，你这么聪明，只要努力，一定会把学习弄好的。”其实在安慰他的同时，我双眼也湿润了，是感动的泪。本周一，我检查孩子们的日记时（周一至周四为说写日记，周五至礼拜天为书面日记。），发现梁芳玮的日记有涂改的痕迹，同时他的同桌向我证明的确是他之前的日记，只不过涂改了。当时我很生气，其实孩子偶尔不做作业并非大事，但得有担当，没做就没做，认识到错误，接受相应的惩罚就可。无论如何，也不该有这欺骗行为，甚至把老师当作白痴了。我怒不可遏地把梁芳玮叫上讲台，让他认识错误，那天，他也认识到自己错了，表示愿接受惩罚，但并未哭，也不是很伤心。而那天我很伤心，很想哭，因为关于做错事必须得有担当，我讲了多次，做人要诚实，不要有欺骗行为，我也讲了多次。
此刻， 我与梁芳玮很共情，都含着眼泪。其他孩子们也静静看着我们，我知道此刻有一种情愫滋生在孩子们心里了。本来，我打算就此总结，结束这个话题，进行下一个内容，但孩子却表示他们还有很多很多的坑爹妈的事，想把它说出来。我知道，孩子们想说，其实就是意识到自己的错误，准备改正，以回报父母的爱。因此，我让孩子们同桌交流，进行对话，体味出分享的意义，共同成长。
看着孩子们相互交流、相互对话的认真、严肃，我知道他们又成长了。
作为老师，当发现对话不畅，遭遇困境，我们要适时调整，或许会收获意想不到的惊喜。
和学生真正对话，我已在路上。<br></h3>