问：堂主一定回答哈，这个问题困扰多时了。斯特林发动机个头不大，瑞典有单台110千瓦的。俄军基洛636潜艇3000吨左右，推进电机4000千瓦航速大于20节，换算10节时最多需要500千瓦功率，装4台就可以了，再配合多载点液氧，潜航距离轻松400小时四千海里，对小国来说很够用了。为什么大家好多都只装两台，然后还说功率不行、水下航速不高、航程不够，日本甚至放弃治疗改装锂电池了？难道占一点空间如此大收益都不合算吗，而且对于日本这种4000吨级的可以装6台哈。 问题是如果只跑四节的话，需要的功率就是平时只用开一台，还不用满功率，30几千瓦就可以了，等于功率缩小十几分之一。 比如跑1000海里，10节航速需要100小时时间，每小时16单位液氧；而4节航速就是250小时，但是每个小时只要1个单位液氧。这样算下来，就是1600和250单位的差距，这可不是多载“点”液氧能解决的了。 常规潜艇这么搞AIP，再高速度也就十节了不起了，这比最慢的巨型油轮都慢，根本不可能截击。毕竟二战狼群那好歹也是水面16节航速，飙车截击10节航速的商船才能拦得住，你这10节最大航速拦截16节的商船有点想多了。 既然做不到，那干脆就不要考虑这个问题好了，人最重要的不是靠自己，而是要认命，理解自己能力的边界，不要去做这种边际效益已经不是极低，而压根就是0的事情，就像堂主从来不考虑跟王思聪一样借钱。 问：已经不知道踢多少次了，从来没踢中……请问糖煮，现时火箭发射辣么贵，成本主要是什么，燃料还是外壳发动机，为什么不能批量建造？俺觉得，比起做大老粗火箭，精密的隐形战机应该更难做吧？ 哪怕是论斤卖，火箭也不便宜啊……毕竟一个大运载火箭自身重量起码也几十吨了，虽然说是一次性的，但是速度高度比飞机都大得多，所以成本也不会比飞机低。 而火箭发动机尤其贵了，实际上像RD-170的涡轮泵就跟AL-31发动机关联性很大，甚至可以说某种意义就是AL31打了鸡血只能坚持几分钟的亲兄弟，美国德尔塔4型火箭上用的RS-68发动机跟F-119也是亲切的兄弟，一个涡轮泵就比一个飞机发动机还贵了，整个发动机的价格就更不用说了。 而且火箭本身也不是大规模工业化生产的，很多地方是采用的小批量甚至手工生产，你看看劳斯莱斯手工生产那价格多高了，这都是因为批量小均摊成本太高的问题。 问：美军B-2数量不足，B-52无能力临空，为什么不重新启用F-117A呢？小炸弹用战轰，大炸弹用B-2，这个组合不是好多了，还比B-21项目省钱？ F-117A能飞多远？这就是最要命的问题。 战略轰炸机不是载弹量大多少的问题，更要命的是航程差距巨大，而且是加油机什么的都无法解决的航程差距。 在敌国外航行还可以靠加油机，哪怕一架飞机需要十几架加油机接力，但是好歹能加，但是如果是深入国境的任务咋办？哪怕是隐身轰炸机，也要在我国边界外500海里/900公里处加油，不可能在战区内加油。 F-117作战半径算1200公里，那深入敌境1000公里作战，哪怕一点余量不留，也得在敌境外200公里加油后飞入，等回程再在同样距离加油。实际上如果考虑余量，这种任务能执行深入敌境600公里任务就不错了。而且距离敌境200公里的加油机太太危险了，很容易被袭击损失。 战略轰炸机的优势就是高度的灵活性，尤其是在目标周围没有空军基地、没有战斗机掩护的情况下，从北美直接起飞能直接深入敌国腹地。这个能力除了舰载机能取代一部分，其他啥都做不到。 问：堂主，虽然我们的航母不前出远海，可以依靠水潜和岸基反潜机进行反潜，但是我们的岸基反潜机速度那么慢，还有备航时间，肯定不如舰载固定翼反潜机好用啊，再加上未来我们迟早要走出去，是不是现在该对未来的反潜机进行预研制了呢？如果需要专门的反潜机会采用什么平台，是类似X-47B的大型隐身无人机，还是在预警机基础上改一个型号？ 美国人其实也一直在考虑这个问题，隐身飞机普及以后，以前在战线后安全地带活动的加油机、预警机、反潜机该怎么用？面对隐身飞机的突袭，这些笨重的大型平台生存力极度下降，所以美国人才搞了之前说的穿透性制空平台计划。 前几年也提出来要搞飞翼式隐身加油机，有B-2那么大，这样才能在正常战场后方为飞机加油，不会明晃晃的就被发现然后一次隐身战斗机突袭就搞定。 预警机是要直接介入第一线高强度战斗的，所以优先搞了。而反潜机在过去是处于完全安静环境下的，毕竟无论是德国人还是苏联人都不可能在大洋上有一架战斗机，所以用什么大慢笨平台都行。 美国人因为冷战后威胁降低，所以退役了S-3反潜机，主要靠直升机执行舰队反潜任务。而随着未来对抗强度提高，反潜机有很大可能重回航母甲板，现在搞的黄鲷鱼平台也是准备通杀航母支援用机，我国未来的需求也比较类似。 问：堂主大大，能不能能讲一下CF-105，看介绍这玩意浑身都是黑科技，以当时加拿大的能力真能搞性能这么强悍的截击机？如果加拿大航空工业真的这么厉害，为何除了CF-105之外从没有听说过搞出过其他飞机项目？ 因为北约存在啊……而且还有盎格鲁-萨克逊五眼联盟，大家麻和美国基本上算是一家人，他的航空工业并不是单纯建立在加拿大自己工业的基础上，而是和美国、英国联合起来做的。 CF-105计划的是用英国罗尔斯罗伊斯的奥林巴斯，初期用美国普惠的J-75发动机，刚好跟英国自己的TSR2计划和美国的F-105/F106通用。火控系统是美国休斯公司的MX-1179，和F-106的火控完全一样，实际就是美英技术联合的产物。 加拿大的庞巴迪公司很有名的，他的湾流等系列的支线客机一直是世界市场的主要玩家，加拿大也是世界水上飞机的最大供货商。 CF105以后不做战斗机，还是因为单个作战飞机的开发成本暴增，这个情况下连英国都放弃了自己的主力作战飞机开发，更何况是加拿大。 问：前几天看了堂主解答瑞典的问题，不禁想起瑞典曾经强大到把波罗的海作为它的内湖，可为何在和俄罗斯争霸的时候最终会输掉？是彼得一世的改革让俄罗斯更强大，输掉战争只是正常的国力强弱比较的结果，还是人为因素导致的历史偶然？或者说，导致这个结果的因素是什么？ 瑞典的强大，本质上原因不是他自己强大，而是对手太孱弱了。 瑞典崛起的时候，莫斯科大公国还没到波罗的海沿岸，还在忙着对抗西边和南边的鞑靼人，还有防御西边波兰人的进攻。 而波兰从极盛开始衰落，一边在白俄罗斯方向和莫斯科大公国对抗，一边乌克兰方向哥萨克又逐渐开始造反。 德意志打得像一锅粥一样，弱鸡普鲁士只能窝在家里瑟瑟发抖。 这个情况下，唯一完整统一又没有陆上安全风险，部队又动员起来的瑞典，自然就强横起来了，一路打下波拉美尼亚，控制了大量的领土和人口，再转化为战斗力，维持了在波罗的海的强势。然而等到俄罗斯扩张强大，它拥有瑞典几倍的体量，长期战争打下来就把瑞典给耗死了呗。 迷你踢馆 问：堂主，最近的新闻说毛子把一架打过仗的功勋苏34送去当教具了，请问这个教具是什么概念，已经退役了也不能出航？就一架飞机那么点东西能有多大教学价值？ 号称330次任务，这个对于苏联飞机来说真不小了，加上叙利亚前线的维护水平，可能确实不太行了。 问：堂主，德国在诺曼底登陆之后很快就搞出了V1导弹，如果德国在这期间，用V1导弹和轰炸机对英国港口进行布雷，不能起到封禁英国人的目的吗？出海拦截也不容易吧 V1的精度很低，而布雷需要一定的水雷场密度，不能精确设定落点就只能堆数量，会把德国搞破产的。V1累计生产不超过3万枚，用来持续封锁一个港口还差不多，最合适的就是瑟堡港。但是在盟军占领瑟堡之前，德国人就已经无法赶他们下海了。 问：堂主，巴基斯坦买4艘054A有多大助力，对于印度这样有航母的国家，四艘护卫舰对它的威胁大吗？ 哪怕对抗不了，自己也得有海军嘛，弱势海军其实对抗的想法没那么大。 问：踢馆，空泡技术可以极大的加速鱼雷，有没有可能把空泡技术用在潜艇和水面舰艇上。 有吹这个牛的，说要研制100节航速的潜艇……实际听听就好，这个航速毫无隐蔽性可言，你再快能快得过天上飞的反潜机吗？ 问：堂主，一直说航母载机起降时要高速迎风，才能让载机带重弹满油起飞，那与低速能差多少的载油和带弹量呢？还有，霉菌的核航母弹射起飞也要高速迎风吗？给个迷你就感谢万分。 老的航母上基本上至少能差20%的起飞重量，160节真空速起飞少40节风速，达到同样速度重量差了40%。 C13-2弹射器基本上实现了大部分飞机的无风起飞需求，当然新的超级虫和F-35C还是有点麻烦，这也是搞电磁弹射的根本原因。 问：堂主，所谓轻重武器的分类依据是什么，是武器本身的质量，还是它们发射的弹药的重量，还是它们造成杀伤的严重程度？ 主要还是杀伤和射程的水平，有的射程大弹重小，有的弹重大射程小，都需要考虑。 问：为什么二战时很多要求官兵有来有回、有进有退的军事行动都采用滑翔机，而不是使用有动力的飞机？比如营救墨索里尼的橡树行动、破坏希特勒控制的挪威重水工厂等行动？ 营救墨索里尼不是滑翔机啊，那可是正经有发动机的小飞机。至于袭击重水工厂，是为了降低飞机噪声对突击的影响，事后撤退是指望走峡湾的。 问：堂主，图95的对转涡桨和安70的对转桨扇原理和结构是一回事吗？ 传动系统结构设计是一样的，只是安70发动机需要的扭矩和转速都相当大。