因爱生恨？20岁男子恋上5旬大妈，因感情纠纷将车驶入湖中，欲将其谋杀

心若向阳

今年 3 月起，20 多岁的四川青川县人田某某和 50 多岁的大妈罗某某相识，后两人确定恋爱关系。

不过，10 月 25 日，因经济原因、感情纠纷，田某某驾驶载着罗某某的轿车冲入白龙湖，自己则提前跳车逃生，制造交通事故的假象。车辆落水后，罗某某大声呼救，田某某心生悔意，将其救上岸。

11 月 4 日，红星新闻记者从四川青川县公安局获悉，田某某因涉嫌故意杀人，目前已被警方刑拘。

感情纠纷：
20 多岁男子驾车冲进白龙湖

欲谋杀五旬大妈

20 多岁的田某某是青川县人，平时跑 " 野猪儿 " 为生。今年 3 月，同乡镇的 50 多岁大妈罗某某乘坐其车辆，两人就此相识，并留下了微信。

随后的一段时间，田某某和罗某某联系频繁，并从相识到后来发生了不正当关系。然而，两人因为经济原因、感情纠纷等，多次发生争吵，这样的状况，让年轻的田某某很不满，心中产生了杀死罗某某的想法。

经过谋划，田某某想到制造交通事故的方式将罗某某杀害。今年 10 月 25 日，田某某约起罗某某，由田某某驾车，往青川县营盘乡柏杨方向行驶，当到达白龙湖边时，田某某加大了油门，车辆直接冲进白龙湖。而在车辆坠湖之前，田某某自己跳车逃生。 心生悔意
救起被害人后被刑事拘留 不过，车辆坠湖后，罗某某大声呼救，岸上的田某某听到呼救后，心中起了悔意，于是下水将罗某某救上岸。

4 日，红星新闻记者从青川县警方获悉，10 月 25 日，青川县公安局沙州派出所接到报警，称在青川县营盘乡柏杨方向处，一辆小车开快了掉河里了，无人员受伤，请处警。派出所民警接警后多次拨打报案人电话，但报案人手机为关机状态，后报案人用营盘乡二社杨某某的电话与沙州派出所取得联系，民警迅速赶往现场。

从现场勘查与走访调查分析，沙州派出所民警认为该案疑点多，不仅仅是交通事故那么简单，于是将报案人田某某传唤至沙州派出所调查。

经审讯，田某某与罗某某因长期感情纠纷，导致田某某产生杀死罗某某想法。当天，田某某故意将搭乘有罗某某的车辆驶入白龙湖，自己则跳车逃生，计划制造意外交通事故谋杀罗某某。罗某某落水后从车内大声呼救，田某某心生悔意，又将落水的罗某某从白龙湖中救上岸脱离危险。

目前，犯罪嫌疑人田某某已被刑事拘留，案件正在进一步侦办中。 延伸阅读：

六旬男子娶少妻后订遗嘱送房 女方却因这事丧失部分继承权 在不少年龄差异大的恋爱中，遗产继承问题很是常见。

" 在我们夫妻和睦相处、无离异的情况下，我寿终正寝后，我的泗东新村产权房及动产全归我妻子所有。不孝子女不得侵占。特立此据。"

根据这份遗嘱，妻子本应获得房屋所有权，但为何并未如愿？近日，上海宝山法院审结了一起法定继承纠纷案件，判决手握遗嘱却因不符合遗嘱中所称的 " 妻子 " 身份，陆香兰根据法定继承获得房屋三分之一份额。

1996 年 10 月，61 岁的何希带着与前妻所生子女何超、何燕与 34 岁的陆香兰再婚。婚后两年后，何希立下上述遗嘱一份。婚后第八年，何希与陆香兰离婚，但是在离婚后半年又重新登记结婚。2019 年 2 月，84 岁的何希由于肺部感染不幸去世。

何希去世后，陆香兰认为应该按照何希生前所立遗嘱取得房屋所有权，但是何超、何燕却不这样认为，经常联系陆香兰办理法定继承公证。觉得自己生活受到打扰的陆香兰为继承房屋全部份额，遂将何超、何燕兄妹二人诉至上海宝山法院。

陆香兰认为，纵然原告与被继承人有曾离婚又复婚的事实，但遗嘱真实有效，且遗嘱应当按遗嘱订立当时双方的婚姻状况来执行。即使认为该遗嘱为附条件的遗嘱，其亦是附生效条件的遗嘱，即被继承人死亡时双方符合婚姻存续的条件，自己作为妻子应当按照遗嘱取得房屋所有权。如果法院按法定继承处理，考虑到自己与被继承人何希共同生活多年，给予了被继承人主要扶助，尽了主要扶养义务，按照法律规定，自己可以多分，被告兄妹二人对老父亲未尽扶养义务，这在 " 遗嘱 " 中有体现，应当少分或者不分。 庭审中，被告何超、何燕兄妹二人共同辩称，老父亲的遗嘱不能作为陆香兰继承房屋的依据，且遗嘱非真实意思，遗嘱是在原告陆香兰长期闹腾，被继承人无奈之下出具的。而且遗嘱设定了 " 夫妻和睦相处、无离异的情况下 " 的条件，但是事实上，陆香兰与老父亲在 2004 年办理了离婚登记，遗嘱便不具备生效的条件。

审理中，原、被告双方同意房屋按 165 万元处理。且如果法院按照法定继承进行遗产分割，原告陆香兰同意继承房屋或取得房屋折价款，被告兄妹二人主张继承房屋。

面对双方各执一词的局面，上海宝山法院审理后认为，原告陆香兰与被继承人何希于 2004 年 3 月已离婚，虽然此后又复婚，但复婚时，除子女抚养外，前段婚姻的财产状态仍旧保持前次离婚后状态，财产并不发生自动恢复。双方的配偶关系是重新登记开始，而非间断后恢复。

本案遗嘱中明确双方是以保持婚姻关系为前提，那么在解除婚姻后，陆香兰便丧失了配偶的法律身份，遗嘱应当 " 对身份 " 而 " 不对人 "，陆香兰作为 " 原配偶 " 便无按照遗嘱继承遗产的权利，即便后来又复婚。故原告陆香兰要求按遗嘱继承房屋所有权，法院不予支持。

另外，系争房产登记在被继承人何希名下，该房屋为被继承人的遗产，应当按法定继承分割处理。考虑到原告陆香兰的具体情况，可以对其适当多分。

据此，上海宝山法院判决系争房屋归被告何超、何燕兄妹二人所有，二人支付原告陆香兰房屋折价款 57 万元。（文中人名均为化名）

 查看原文 原文转自北晚新视觉综合、红星新闻、东方网，著作权归作者所有