“感”——中国的特质文化——读王尚文先生《语感论》

独木成林

　　前段读潘新和教授的《语文：表现与存在》，书中对语文教学的“语感论”试图做出批判、反思与超越。理论勇气可嘉！唯有如此，学术方能不断发展。潘教授主要把“语感”作为一种能力进行了反思超越，认为语感是语文教学的新“能力中心”。当时，颇以为正确。在仔细读完王老先生的《语感论》后，真不敢苟同，反而深觉王老先生为学的扎实、科学、严谨。

　　“感”，可以说是我们文化传统的特质之一，也是人的能力、智慧特质之一，唯有“人”能感，是人创造性的表现。比如在“技术”方面的“感”，中国古代某些方面就非常厉害。虽然不见系统、逻辑、清晰的科学，但古代工匠就能依靠“直感”，创造出许多奇迹。语文教育亦是，唯有培养出对诸多可把握、可控的  “感”，才能形成能力和素养，才能帮助人在言语的世界中产生创造。

　　语感，是个比较难的定义。我们明明知道它的存在，但要想用科学、逻辑清晰地表述它，则似乎就会离“感”越来越远。王老先生研究表明，语感是人把握言语的主要形式，语感不同于内在的语言知识，是半意识的言语能力。语感，它应是一种人的言语智慧的准备状态，直接指向本质、深刻、联系、理解、创造等等。所以，语感是感性和理性的统一，个人性和社会性的统一，科学性和人文性的统一，继承性与创造性的统一。

那么，语感有哪些类型和功能呢？
　　王老研究，类型可以分为输入型语感和输出型语感，口语语感和书面语语感。这个都非常好理解。最奇妙的是，很多人是口语语感好，有的人是书面语语感好。从语文教学看，这二者还真不可偏废，也和人的个体差异性有相当的关系。输入性语感相对而言比较重要，它有哪些功能呢？比如理解功能、表象与想象功能、情感功能。

　　最难解释的，莫过于语感的“心理机制”。当下最为权威和深刻的，大概就是皮亚杰的图式理论了。至于这图式究竟是个什么东西、如何建构的，依照目前的认知科学、脑科学、心理学、神经科学看，是相当复杂的。人类把相应的心理机制研究透彻，估计，也就是“机器人”的时代了。但这就是人的“理性”命运，总是想把所有都搞成清楚的“科学”，而“科学”真的能解释一切吗？正如语感研究一样，最后成为“定论”的科学，它大概就不是“语感”了。

　　语感的形成和言语主体、言语环境、言语形式、美感都有直接的关系。从言语主体看，言语主体的身份意识、生活体验、文化素养、思想情感等等，都和语感形成有一定的关系。语感的语境感、形式感、美感，都有相当丰富的内涵和教学价值。比如语感与言语形式，言语形式就是语感的客观对应物。交际言语重在指向意图感，事理性言语指向意义感，情感言语指向意味感（韵律和意向）。这些理论都告诉我们言语教学应该抓什么。不同的言语美会形成不同的言语美感。如形象性言语与形象感，哲理性言语与哲理感，幽默性言语与幽默感，不同的言语风格也会形成一定的风格感。

从“语感”看语文教学，就是要最终形成人的语感。语感是种必须形成的能力，同时它又是人的内在智慧，人生的言语活动，都是语感在发挥作用。“知识中心”“能力中心”必然朝着人的能动性、创造性、灵活性、智慧性的“语感中心”迈进，而人的语感“小宇宙”的建立，也必然和所有之前的语文教 学“次”中心有关。只是，语感中心更接近语文教学的本质、言语的本质、人的本质。
　　愚以为，感，是中国的特质文化之一。语感，理应是中国语文教学的特有理论。

王老的书，真诚，清通，简洁，热情，充满学术应有的朝气和生命力，应了一句话：学术生命常青。是我喜欢的一类学术言语风格。相比而言，潘教授的书颇拖沓、繁冗、虚渺。萝卜青菜，各有所好吧。
后记：王老在《自题<语感论>》中写道：
富强自是立人先，
语教徘徊久不前。
愿掬赤心供爝火，
喜鞭驽马追高贤。
书灯一点映明月，
白发千茎出砚田。
十驾敢辞长跋涉，
会看红紫接蓝天。
　　此，才为“不忘初心”贤哲也！致敬王老——一位令人敬佩的真学者！