为何在欧美等国家，很少有卧病在床的老人，中国却很普遍？

佳佳妈

来源：大家医论

只要提到养老和社会福利，都会提到在欧洲、美国和澳洲，因为他们没有所谓的长期卧床的老人。

相对地，在中国的老人医院呢？不必多说，长年卧病在床、无法行动，正在做中心静脉注射或经肠道营养的老人不计其数。为什么其它国家没有卧床的老人，而中国会那么多呢？

最主要的原因，还是中国人口基数大，老龄化严重，也无法实行全民免费医疗，由于年轻时候落下的疾病到了老年就完全爆发了，只能选择去住院，或者在家长期卧床。在中国人的观念里，再重的病也得看，这不仅仅是出于子女的孝心，也是整个社会从古至今流传的习俗，所以即使无法进食、无法说话，也必须想办法让老人能活多久活多久，所以就会选择肠道营养或点滴等人工补充营养的方式为老人延命。

而在欧美人的普遍认知里，老人到了临终期会自然而然失去食欲，这是天经地义的事情，使用经肠道营养或点滴等人工补充营养的方式为老人延命，也就是干涉他人的自然发展，反而被视为一种侵害人权与伦理的行为，更会被认为是在虐待老人。

当地并不会在老人开始无法进食时，给与经肠道营养或点滴，就算发生感染引起肺炎，也不会施打抗生素，仅投以内服药。

单刀直入地说，大多数的患者在进入意识不明的长卧状态前，就自然地寿终正寝了，这样的社会不会制造出长期卧床的老人。

和国外自然寿终正寝的方式相比，中国的老人临终医疗，在患者已经不省人事的状态下，还要用点滴或经肠道营养来让肉体继续活下去。

不过，在国外，患者的住院时间也比在中国短很多，心肌梗塞大约五天、乳癌或骨折则在手术当天就会出院移往照护机构。但也因此，形成许多复健不完全而落入轮椅生活、检查不完全等各种问题，照护之家在无形间也被迫背负原本医院负责的范围。

比如，在人权福利大国瑞典，入住照护院所的老人，通常也会在同一机构中进行安宁照护。并不像中国一般，视病况移送到其它院所或医院。例如发生肺炎时，患者通常只会服用医师开立的内服药。视症状轻重，在中国的做法下原本有痊愈机会的患者，在欧美的疗养院中很可能会撑不过去。

而医疗环境则取决于该国本身的医疗制度，想要实现理想的医疗可说难上加难。瑞典的老人医疗可能介入得太少，但也有其优点所在。

在人生接近终点，已不再进食的人，医院也不会用点滴或经肠道营养干涉，患者就以自己能吃得下、喝得下的量为主，让生命依循自然的脚步逐渐枯萎、回归。和我国可说是形成了鲜明的对比。

当入住者过逝后，医师也没有必要火速赶到现场，遗体会保管在欧美的照护院所中二至三天，医师在这期间内过来确认死亡开立证明即可。

原本畅谈君心想，瑞典不做延命医疗，所以平均寿命想来会比中国短，但是经过调阅资料后发现，世界卫生组织在2016年发布的各国人均寿命排行榜中瑞典平均寿命为81.4岁，而中国仅为73.5岁，寿命竟然比中国要高出近8岁。说明他们国家的做法肯定有可取之处。

也就是说，中国在各阶段极力进行沉重的临终期医疗及延命措施之后，寿命也并没有延长到和瑞典差不多的寿命水平。

我们总认为瑞典是高社福环境的社会，但在老人身上似乎并不通用。在老人不断增加的社会中，高龄族群的照护预算却不停地在削减。其原因就在于老人的生活环境与健康，并非国家的首要优先目标。

所以说，该怎么养老还是看自身的需求。当你老了，你的老年生活会如何度过？居家养老，由孩子或者保姆照顾；公立养老院养老，住得起但条件可能不太好；私立养老院，环境不错但贵得有点吓人。

每一种养老方式都是真实存在的，而当有一天我们真的老到不能动，没办法自己做饭洗衣的时候，我们也都不得不面对如何养老这个问题。

当然，朋友们也无需太过担心，中国的各种福利都在不断完善，医疗水平也在不断提高，所以咱们只要活好当下就好了，毕竟开开心心过好现在的每一天才是最为重要的！

查看原文 原文转载自微信公众号,著作权归作者所有