17岁男孩跳桥自杀，霸凌孩子的不一定是孩子

听雨轩

相信大家都在网上看到了17岁男生因在车内被母亲批评，打开车门从上海卢浦大桥一跃而下，最终伤重不治的新闻了。

从短短的视频中看，该母亲试图去拉住孩子，但孩子往下跳的决心很坚决，致使母亲没能拉回来。

母亲在事后极度后悔和自责：如果早知道儿子会这么做，她就不会批评儿子。

但我相信，如果再来一次，她依然会这么做，因为“早知道”是个伪命题。

我们都不愿看到悲剧，好，现在我们来换一个平行宇宙的场景，在另一个平行宇宙，孩子被母亲拉住且拉回来了，大概率会发生什么？

1.母亲受惊，从此不再大声呵斥，但过了很长一段时间后回想，可能怀疑是否当时孩子是故意为之？要是真想跳我怎么能拉得住？

2.母亲将其拉回车，并呵斥“小小年纪就懂得用这一套来吓唬她”。

无论是哪一种结果，也都不那么美好，这种不美好其实在车内就已经产生和注定，之后只不过是走向不同的人生支线而已，而目前经历的，可能是最不美好的一条。

经常看我文章的人可能会觉得我“老替孩子说话”或者“总数落父母的不是”，其实我既希望父母能够懂得怎么做，又希望孩子能够明白父母也会犯错，父母也不是圣人，他们的认知未必超过社会的平均数，所以要多点谅解，实在无法接受，就去练就一身在噪音中入定的本事——有多少人由于缺少这个本事而酿成悲剧的？我相信不在少数。

不过要从我发表的“教育孩子”和“教育父母”的文章频次来看，还真有一定的倾向性。为什么？因为父母是强势一方，掌握着资源和生产资料，当他们做好了的时候就更容易和谐，而单单孩子做好了就不一定可以——遇到蛮不讲理的孩子，父母手上有更多可用的“武器”，而遇到蛮不讲理的父母，孩子是一点办法也没有。

所以父母作为家庭关系的掌舵者，一定不能“霸凌”孩子，是的，我用了霸凌这个词，我们都痛恨校园霸凌，校园霸凌通常是多人欺负一人，高年级欺负低年级，而父母的优势比高年级的孩子更大，且大得多；校园霸凌至少还能诉诸老师或父母，虽然有时候不一定管用，但至少很多时候管用，而被父母霸凌，上头就没人了，这才叫绝望。

有人可能会问：什么是霸凌，什么是批评教育，当孩子犯错的时候，父母又该如何把握其中的度呢？

这个度就是你在“为孩子好”的时候对自身利益的执着程度。

很多人会打着为孩子好的名义肆意宣泄自己的情绪，例如“你怎么不去死”、“生个废人也比生你好”等，这是对事的批评吗？也没有教育的成分，这就是家长在孩子身上宣泄怒火，就是一种霸凌。

当孩子说“既然我是个废物，那不如跳楼死了算了”的时候，很多人会说“好啊，你去死啊，今天你死了我就叫你爸（妈），没死再挨我两巴掌”，这也是霸凌，但这不代表父母就真的想让孩子死，而是他们不相信孩子会自杀，在小概率事件面前，他们往往选择保全自己的颜面，这就不是教育，是对自身利益的执着。

孩子的生命价值并不如很多父母自己想的那么珍贵，按照上面的公式，其实是可以算出来的，假设孩子真跳楼的概率是1%，父母的面子是1万元（如果孩子给他们1万元他们就愿意赔礼道歉），那么孩子的生命在他们心里就是小于100万元的，尽管他们嘴上并不会承认——我曾经写过有钱人的生命更值钱，同理，有钱人的孩子也更值钱，可以自行推导。

回到一开始的悲剧，究竟是母亲在车内说了什么还是孩子的心理太脆弱我们已不得而知，当事人中少了一人的口供，又没有影像证据，注定是一出罗生门，但从最显眼的证据看，母亲至少犯了以下3个错误：

1.不了解自家孩子的心理状况

一个心理十分健康的孩子几乎不会被打垮，寻常程度的羞辱和打骂，都能通过自己的渠道排遣。

而有些孩子就不一样，作为母亲毫不了解自家孩子的心理承受能力，是非常失职的。

2.在狭小的密闭空间骂人

狭小的密闭空间是个特定的场景，当遭遇负面情绪时，密闭空间会让当事人感到成倍的负面压力，因为四周的“墙”会让人产生“难以逃离”的压迫感。

这是一种具象化的类比联想，就像有人往一个狭小的密闭空间里放二氧化碳，二氧化碳浓度会越来越高，让人窒息。负面的语言攻击虽然没有这种“浓度上升”的效果，但人的心理类比会导致负面情绪成倍增加——有前面的没排出去，后面的接踵而来的感觉。

3.在可能产生危险的地方宣泄

如果这里没有立交桥，而是在家里，最多是离家出走，当负面情绪被空间和时间稀释一下以后，尽管也会很不舒服，但只要负面情绪不在一瞬间爆发，理性就会回归。回头该不说话不说话，该道歉道歉，该说理说理，该关心关心，所谓的“一家人没有隔夜仇”，就是指一家人的共同经历很多，有足够的时间和足够的正面事件去稀释。

所以如果对方注定要产生负面情绪，地点很重要，有没有发生意外的条件，周围有没有桥、有没有河、有没有刀等。

家长难做谁都知道，但除非一开始就不做，做了就不能因为难做就不学着做，不是所有事都能等你空了再慢慢弥补。

（完）