宋徽宗的

兹石楼收藏机构

该画描绘文人雅士于庭院饮酒赋诗的场面。老柳古槐下，铺陈巨案，案上的盘碟酒卮排列有序。案旁坐饮者、交耳相语者、顾盼者、持具侍者共十八人，另有两人树下立谈。

从历史角度看，《文会图》中文人使用及待役人员正在准备的茶具，都是北宋时期才出现的茶器。《文会图》虽是一幅人物画，但由于宋画重工笔，对人物与自然景色的描绘通常逼真自然，画面呈现出的对园林、家具、服饰、发式、茶事器具等事物的细节描绘，就观者打开了一条视觉性的“接近”历史真相的通道，具备“以图证史”的功能。

古代瓷器的真伪鉴别这个世界性的难题，已逐渐被我们破解，通过“严氏文物数码比对法”对鉴定规律的科学总结和归纳，对古代瓷器和书画等的鉴定基本上以如鱼得水。加上“文物能力场测年仪（洛阳眼）”作为辅助参考，“珍宝评鉴”平台对合格文物的推送，受到了越来越多真正的收藏家的认可和推崇。国际国内拍卖行赝品率越来越高，中小拍卖行更是赝品横行。古玩市场则鱼龙混珠，没有过人的经验和专业能力，如果不借助象“珍宝评鉴”这样的平台，已很难收藏到真正的文物精品。

传统的标型学是考古标型学的简称，有的称为鉴定学、眼学、器物学、器物形态学、类型学。

所谓标型学原理，就是学术界对古器物的断代，以古墓藏出土的同类器物为“标型”，比照“标型”来断代。它是判断相对年代的一种方法。标型学汲取生物学中的分类学原理，按照外部形态研究考古遗迹遗物的演化顺序 。其方法是：将遗迹和遗物按用途、制法和形制归类，根据形态的差异程度，排列出各自的发展序列，确定器物的相对年代关系 。对不同文化的遗迹 、遗物类型进行比较，还可以判定文化之间的承继或相互影响关系。考古学研究的实物遗存总是具有一定的形态，而任何实物遗存的形态总是有一个发生、发展（形态上局部的变化）和消亡（完全消失或转变为另一种形态）的过程。类型学通常根据遗物所处的地层进行反复排比，以获知其形态演化的规律，借以推知其相对年代。还可以通过同一时期内不同遗址器物的比较研究，了解不同地区间文化联系的性质和程度。

由于目前全世界范围内对文物鉴定仍采用目鉴形式，故鉴定学又称眼学。眼学是一门经验学，科学上可称之标型学。简单地解释就是当被鉴定物出现时，鉴定者马上在头脑调出库存资料比对；如没对应的资料马上进行下一轮类比，随后做出判断。这样的鉴定方法依据的是鉴定专家的知识把握能力、记忆能力、逻辑推理能力等，因为不同的人认知能力的差异，往往对事物的看法形成差别。而对文物的鉴定需要相当精确，差之毫厘失之千里。所以，“严氏文物数码比对法”强调通过真实调动馆藏、出土或确切文物真品数据，形成比较鉴定的证据链，杜绝因人而异的主观误差。

宋徽宗的《文会图》中，就展示了宋人日常用器的习惯。摆放在桌子上和侍童端来的酒盏，就是上下一套的，分为盏和盏托两部分，并且是同样的质地颜色。

兹石楼机构收藏的这件北宋汴京官窑茶盏类型，可能就是宋徽宗《文会图》中茶盏的原型，目前全世界范围内仅见一例。从直观比对看：

一、颜色一致，皆为青灰色。中国古人们崇尚玉器之美，青瓷恰恰迎合了古代文人们这种喜爱翠色冰肌质地的心理。因青瓷器皿表面所上的釉色中含氧化铁成分，经烈火烧制后的成品，表面呈现出青绿色。这种色泽清幽明净，它传递出一种碧水青天般的幻象，凝聚了美玉般的质感，因此，历代名窑无不以青瓷为美，孜孜不倦地追求青瓷如冰似玉的质感和神韵。而青瓷也并非为一成不变的青色，它的釉色常常因烧制时釉的成分不同、烧制工艺不同，呈现出色彩的细微差别，有的偏蓝、有的偏绿、有的偏黄等，但都统称为“青瓷”。民国许之衡先生在《饮流斋说瓷》中称：“ 古瓷尚青，凡绿也、蓝也，皆以青括之。”

宋代文人由于受到儒、佛、道、禅等传统哲学思想、审美情趣的影响，对青瓷更是喜爱有加，寓以较高的审美精神和人格品质，追求“天人合一”的理念，将对韵味、境界的追求融入尚青的观念之中，成为宋人青瓷赏玩的标准。较之唐的鲜艳，明清的富丽，宋代青瓷釉质细腻、色调质朴、韵味高雅，而这种色调往往与自然融合一体，可遇不可求，即所谓“雨过天青云破处”“千峰碧波翠色来”的最高审美境界。

二、型一致。将《文会图》上的茶盏局部放大看，正是一种两节四分的造型。下一节为托，由圈足圆底、十二瓣形承盘、椭圆形座组成一个牢固的整体；上面是六瓣莲花形杯。实物与图上的器物各部分的比例也惊人一致。

造型方法上,宋瓷讲究的是象形取意;造型程序上,宋瓷则以精益求精见长;在造型志趣方面,宋瓷表现的是诗意盎然。莲花盏似未盛开之莲花,线条高雅清秀,温柔婉转,极具美感的同时传达出人们对高尚品行的推崇与赞美,将瓷器深层次的意蕴表露无余。其优美的造型具有仿生性和实用性相结合的特点。

形制美的典范化是宋代陶瓷发展到成熟阶段后,必然出现的一种现象,它标志着这种艺术形式已经达到峰层水平。

道家所蕴涵的委婉淳厚、天人合一的审美观给当时的瓷器造型打上了深深地烙印。在道家美学的影响之下,宋代瓷器风格意蕴表现出自己的祥和,“清水出芙蓉,天然去雕饰”,以清新质朴为本,与“自然天趣”有着异曲同工之妙。动中寓静的审美追求,充分体现了人与物的和谐,自然与物的和谐,人与自然的和谐。同时,理学在宋代的盛行也是当时人们追求瓷器造型简约、充满自然韵味的重要原因之一。宋代的瓷器不仅在造型上追求删繁就简,而且在意蕴上也常常以高丽清雅为胜,显示出宋代瓷器独特的天然雕琢的美学气质。它排斥理性化的特征,挺拔秀丽的外形正是宋代人简约平淡,清逸典雅审美观的反映。

仿古淳朴美。宋代的瓷器深受当时复古之风的影响,故而展现追逐古代礼仪之风尚。不仅因袭商周时期瓷器的浑厚庄重的造型之风,还效仿了汉代礼器和铜器的精密美焕。宋代的瓷器从总体看,陶瓷的造型简洁、优美,为我们创造了卓越的美的工艺形象。器物的恰当比例与尺度,使人感到减一分则短,增一分则长,达到了十分完美的地步。这是宋瓷所以在千百年来,为人们所赏识的原因。因而,从这个角度上说,宋代瓷器所彰显出来的文化沉淀,使其成为一个时代的标记,在美学史上具有举足轻重的地位和意义。 

三、新老的判断。老瓷器光泽里的油质感使器物表面透出宝光，新瓷器光泽直白而刺眼，无油质光泽；瓷器没有挂釉的底足则能看出胎质。由于地域不同的土质差异，使南北宋官窑的胎质产生较大差异。由于古代交通与贸易的局限，所有瓷窑皆为就近取土，北宋官窑窑址位于现在河南开封，当地的瓷土土质润细，色偏灰白，

北宋官窑胎质灰白、细润、紧致。宋代五大名窑中的汝官哥钧皆产自河南，且胎质相似，近于类似汝窑的香灰胎，胎釉颜色相近，所以挂釉部分基本上是看不到胎质颜色的，也有口沿和出筋部位由于年代久远出现驳釉现象的，其露胎处会看到铁褐色，但不是胎质，而是护胎釉的颜色。

北宋汴京官窑琮式瓶口沿驳釉处可见明显的灰白胎质。这与南宋的官窑和元代的官、哥窑是区别明显的。后者胎土产自现在的杭州凤凰山老虎洞一带，胎土呈铁褐色，瓷器不挂釉的口沿和出筋的部位通常会出现露胎，露胎部位出现的胎质呈深紫色，不挂釉的底足胎质呈铁褐色，通常称“紫口铁足”，这也是判定是否为南宋官窑，元代官窑、哥窑的一个重要特征（注意南宋是没有官方哥窑窑口的）。需要指出的是，由于南北宋官窑、北宋哥窑、元代哥窑存量少，实物上手机会难，更缺少南北宋官哥窑实物同时上手比对的机遇，以前的研究者通常泛称宋代官窑、哥窑的主要特征为“紫口铁足”。几百年来以讹传讹，造成历史上对南北宋官窑、南北宋哥窑的鉴定和断代出现“断片”的现象。

四、釉面开片的时代特征。开片本是由于坯釉结合不好而导致釉面开裂的弊病，但北宋官窑的纹片如蟹爪、如冰裂纹，成为一种独特的线纹之美，结合如玉的淡雅青色，变成一种无法复制的天作之合。其独特的坯釉配方和烧成技术早已失传，这些人们不能完全控制和设计的效果不能称做装饰手法，它是一种材质之美，是一种本质的美。

为了更好的阐释“严氏文物数码比对法”的鉴定证据链，最后对比一下北宋官窑和新仿北宋官窑的差别：

这是第十一届中国陶瓷艺术大展中，北宋官窑非遗传承人王东霞的仿北宋官窑作品。比对鉴定中可以发现它们的差别是显见的，首先开片新仿官窑由于是后期手绘的，明显没有前者自然天成的蟹爪纹美感；釉色的老旧油润度相差何止万里；器型各部位的大小、比例等新仿品尚有很大提升空间。

北宋官窑创建于我国北宋政和年间，南宋学者叶寘在其《坦斋笔衡》中道：“政和间，京师(今河南开封)自置窑烧造，名曰官窑。”南宋另一学者顾文荐在其《负暄杂录》中也有关于“宣政间，京师自置窑烧造，名曰官窑”的记载。清代学者陈浏在其《陶雅》一书中所言：“宋官窑者绝不经见，世人罕能识之者。”说明在清代时，宋代官窑已是个传说了。

宋徽宗诏敕编纂的《宣和博古图》是北宋官窑的造型蓝本，即瓷器依“名古器”为造型依据，件件有典，禀赋深义。北宋官瓷作品主要分为两大类：一是礼器，主要为朝廷所用，代表作品有瓶、尊、鼎、炉、觚、盘等器形；二是文房用具，此与徽宗个人的喜爱密切相关，也主要供徽宗个人使用，代表作品主要为“文房四宝”。北宋官窑即使是一件笔洗，造型也是千变万化，计有直口、荷口、葵口、寿桃、弦纹、兽头、兽耳等多种样式，可谓琳琅满目，无有穷尽，充分体现了徽宗的文化智慧和创造。

北宋官瓷外观的总体艺术特征可概括为：造型古朴庄重，釉质如脂如玉，所裂纹片灵动飘逸，形如蟹爪冰裂，釉面莹润，作品观之神韵内蕴、质朴无华，不独无什么精美雕饰和装饰，也更无什么艳彩涂绘，其完全凭藉古朴秀雅的造型美和釉色、幻放的纹片之美三个主要特征的完美统一，抵达其冰清玉洁、神韵天成的美学境界。清乾隆帝为北宋官窑赋诗：“李唐越器久称无，赵宋官窑珍以孤。色自粉青泯火气，纹犹鳝血裂冰肤，摩挲真是朴之朴，咏叹仍非觚不觚。合赠何人合长吉，簪花得句负奚奴。”

【参考文献】[1]杨永善.陶瓷造型艺术[M].北京:高等教育出版社. 2004.[2]李砚祖.造物之美[M].北京:中国人民大学出版社.2000.[3]中国硅酸盐协会.中国陶瓷史[M].北京:文物出版社.1982.[4]陈雨前.中国陶瓷文化[M].北京:中国建筑工业出版社.2004.(责任编辑:杨晓娜)

© 著作权归作者所有,转载或内容合作请联系作者