诗群语辑(2)

李白云

诗群语辑(2)

        (丙这辑诗)还是原封不动地摆弄一些见惯见熟的旧货，无体验，无新意，情感虚浮。该拿回去返工，再想想，若想不出，暂搁或弃之。

        修辞是锦上添花。单凭修辞无法支撑一首诗。联想亦然。我的《移动的镜像》(85)中也有佛、轮回和香油这些庸常和固化的概念，但我相信自己已将它们解构，析出了新质和陌生性，让它们获得了一个远远超过自身的代入空间。

        在解构中，戏谑与反讽是常用而效著的手法。不妨说，抵御庸常，离不开戏谑与反讽。这是我事诗的一种领悟和经验。诗的最终旨趣在于提供新知。而成功的解构就等于创造了新知。

        诗，立足于唯恐天下不乱，在繁复中求澄明。像巴赫的音乐，在神圣的光幕外表下，隐藏着层层叠叠的尘世苦难与惊疑。失去繁复内质的澄明和简约，是虚假的。里尔克的《秋日》，就是在澄明中见繁复的佳作，弗罗斯特的《牧场》、丁尼生的《鹰》、豪斯曼的《普罗西郡少年.四十》均是……例子太多了。

诗人，必须与语言作战，对一个词(含短语)的基本义和引伸义，既要保留也要消解以令其增值。所谓语言张力皆源于此，这也可谓语言难度的主要所在。

        这诗调旧，有雷同感。这种警句式的写法在今天已式微，因总是一副静态而武断的面孔。语义失衡，前两节很强，后两节很弱，不对称。语义强度的平衡是诗艺上的要点之一。情势、氛围及语质应首尾相贯，力图保持同等水平，切忌时轻时重，时浓时谈，时凝时散……就如书法，每一笔每一画都均衡用力。

        这几首诗，运笔通畅，气韵流动自然，但视角平常，不够深刻，不耐读。凡是无法令人回眸的诗，都不算上乘之作。

《头骨盖》的硬伤在于：1、被所状之物困住，出不去，不断内挖后造成过大的密度，难以透气。2、虽有借联想硬闯出去之处，如雁声祠堂莲花等，可惜，无析出新意，还是原封不动的旧物象。

      《疯人院》平缓中见波澜，有体验上的智趣，铺陈与推进结合得很好，本已形成发力之势，可惜被浪费了一一结尾的两句太“阳光”了。这种写法上带散文色彩的诗，需要强度较大的波澜。美国的洛威尔是这类诗的大家，绝对能让人欲仙欲死。

       是大诗人还是小诗人，只看他落笔时所输出的宇宙力量是大是小就知道。诗人本身是一个小宇宙，终生都从大宇宙中充电，就看谁充得更多。大约是从二十六岁时起，凡是甫触就觉是小小气气的作品及作家，我就永远敬而远之，不想浪费时间。诗人的养分不单要有哲学，还要是涉足整个思想领域。比如史观，你是司马迁式还是范文澜式，是塔西陀式的还是汤因比式的……就有很大差别。体现在创作上，大的会影响到你对重大历史事件的处理，小的影响到一片落叶给你观感。现成的例子是丙日前写的那组诗，就是诉诸非常"正统"的史观，若以另一种史观事之，当然就写不出他那种“愤青"味或“革命”味。"正统”的近代史，不知做了多少次手脚，真知及其真相的成分能有多少？

        这样就扯到真诚问题。对了，乙发的那篇李梨雄文也提到了，也提对了，可惜分析不到肉，言不及义。因为创作真诚并非人格问题，而是文格问题。谁都想以真事诗，但如果认知是假，诗能真吗？

       为何我老是不留情地鄙视吹捧，因为有明显缺陷的作品都或多或少地涉假，如果还给予点赞，就等于鼓励造假，等于坑人。

g这首《大海的幻像》确是有令人错愕之感。仿佛有一道从超现实主义镜像中折射过来的耀眼光芒。也许，这类诗在今天少人写了或不会写了，重遇时竟觉恍若隔世。诗假托源于一个莫名的“幻觉”，它是眼前的实景、是墙上某幅画面、是梦、是记忆、或兼而有之……但无论如何，都可以让人致幻地入迷，都可以让人真切地坠入一个难以排遣的阵痛时刻。诗中意象的跳跃幅度虽然很大，但不失内联，不乏奇崛感。虚与实也转换自如，而且留下足够的空间供读者动用自己的想象和体验去填充，借力拓展诗域。总之，算是好诗，赞一个。

        瑕疵之处是观念性用语稍多；像“爱与光芒/遍地丛生”在这节中写得较为草率，宜化虚为实。此外，这类诗的地域性辨识度较弱，这首诗也不例外。

       m的《秋》，像一条小鱼在水面漫无目的地游来游去，所泛起的每圈涟漪都是一模一样的。诗若没有沉下去，单纯的漂浮表象，不可能有深海的印痕。

秀实的所评之诗仍是修辞性的。没错，诗者的修辞能力很强，犹如在叠积木，尽管色彩斑斓，但效果仅限于色彩斑斓而已。面对这类诗，读者会被一连串零散而浮艳的感觉及智性所吸引，所迷惑，但始终无法被卷进诗中。这好比在动物园观看一只孔雀，观者一直站在围栏外，而不是跨进去，直接成为孔雀本身。诗，总是要提供一定的叙事境遇，植入真切而蕴藉惊人的体验，才能将读者掳进诗中，使读者觉得诗中的境遇是自己的，诗是写自己的一一至少，也是能让自己深入窥探生存的一条裂缝。

        评者的诗观如果缺这种理解，无可厚非，最多是算学艺未精；如果有这一理解尚如此这般地评，就迹近误导或溢美。

诗艺上的探索伴随着一连串的开窍。开窍不会是一次性的，是无数的，终生的。直到抵达某个山岭或峰值，然后因力竭而止步或衰落。

曹氏这篇短论很真诚，颇见识力，大部分的观点我认同。

        读了排前的罗振亚和谭五昌。反差明显，罗是体验性的，较耐读；谭是修辞性的，不留痕。

     “我们已没有谈论故乡的资格”这句不错，但诗中如果同时隐含这样的反讽会更好：故乡也失去了被谈论的资格。

        诗总要负重，追求满载，超载，又能避开交警的处罚。

卡扎耶夫斯基的《年轻的诗人们：应阅读一切》是佳文！阅读对人所产生的效应当然远不止于此。但文中的有限阐发仍然极为迷人，煽动力十足。结尾那句“成为你自己”，应该是关于阅读的最终真理。

        大词当道，空对空导弹。这是诗坛除口水诗外的另一种流行病，染者甚众。因此，大词诗和口水诗相互看不起对方都有理，各有各衰。

        D也曾独辟蹊径，以禅性，大象无形，微言大义为依托，把飘忽的感觉推到外太空，涤尽烟火气，开创了蔗渣体。不过，今年以来，好像已无见他这样写过。

关于宫白云，因同名，曾读过她几首诗。李清照与席慕容式的诗路。她已融合得算不错，但毕竟是在这条诗路的天花板下腾挪，不可能再高，读她的近作，觉她仍困于此。这类诗，昔味重于今味，现代性稀薄，有时近乎无病呻吟。

      《恶之花》厉害，若真是尽挖其宝，可横行天下。不过，我知道很多人连读进去都成问题。因为储备远远未够，仅是识得其中的字而已。

        (《兰花》中的“婴儿的永绿”何意？)

        新生叶子与初生婴儿同构同质，均具生命繁衍与循环的功能，精神上永不枯萎。这样的并置及互喻，旨在打破常规视角。兵行险着，包括修辞本身。

       找新视角就是弄险，弄不好则怪，不弄则庸。诗，非险不求，从立意营意到修辞都要弄险。为何弄险，除了要提供新知外，诗必须以最小的语量投入来求取最大的语效，容不得半点废言废语，诗中的用语比散文承担着远为繁复的语义连结及输出，这是由诗这一文体特性所决定的。

   

        凡是别人都不难想到或写到的，别落笔。比如，如果这首《兰花》是成功的，那么，谁曾选取这样的角度写过，有多少雷同感？

         跟商品一样，诗必须走差异化之路，人无我有。同时，让人难以看出你的师承。像刚才那个才女宫白云，一下子就被认出是谁与谁杂交所庶出，那就等于排除她的独创性，无真正风格可言。当然，这一问题于初涉诗者可忽略。

         风格，是在充分杂交后、真正有自己的东西或特色时，才自然形成的。在此之前提风格都是扯谈。比如，还在写鸡汤，算什么风格，需要分婉约鸡汤和豪放鸡汤吗？有颂歌风格吗？

在《反抗隐喻，说出事实》一文中，对隐喻的阐释也许过度了。语言仅是工具而已。语言表象的神秘或混沌，是源于存域的神秘或混沌，而不是相反。

文中说“世界本来是毫无意义的。没有语言，世界只是一，只是混沌，语言使世界具有意义。”若改写为这样，是否更在理：“语言的意义是由世界赋予的，若没有世界或曰如果没有人，包括语言在内的一切事物均无从附丽。"。我进而想到的是：1、语言从诞生日起就兼具隐喻的功能，对它的隐喻不能抵御，因为两者是一体的，无法分离，除非你愿意把澡盆中的婴儿一起倒掉。2、语言的隐喻，恰好证明语言在表达上的有限性，隐喻是作为语言有限性的补充，隐喻的补充也是有限的。3、语言对存在无法实施绝对表达，从根本上讲，是源于世界尚有未知的、遮蔽的或幽暗之处，语言的澄明之光无法抵达，要诉诸隐喻加以覆盖，哪怕是含混及歧义丛生的。4、人的存域由已知的(事实)和未知的(幽暗的)事物所构成，因而，语言一旦道出，必然同时指涉事实和隐喻两方面，拒绝隐喻就等于拒绝事实，反之亦然。5、艺术表达工具中的绘画、雕塑、音乐及建筑等，均属于语言谱系的成员，与文字具有同质性。6、隐喻系统的扩张和萎缩，包括若干的僵化死亡及新生活化，是语言文化的这条恒定的演化之路的必然现象，因其与人类的整体文化联动，其价值判断极为复杂和困难，仅藉一个文学窗口，难收管中窥豹之效。