江山代有才人出，各领风骚数百年

井下桃花庵主

提起范曾，当今文文艺界可以说无人不晓，他拥有众多文人毕生追求的理想：大儒、国学大师，书画巨匠、诗人等。他在公众场合也自封为“大师”，很多人惊于他自称“坐四观五”的狂妄。他说，画分九品，正六品，负三品。四品：己成大师，凤毛麟角；五品：谓之巨匠，五百年出一位。

文艺家一般都是因作品的名气而被人熟知，但我知道范曾此人是从我兄长那里知道的，因为我在工作之余喜欢国画，兄长告诉我，范曾的画你可以看看。后来，我买到范曾画集，仔细看了一段时间，但我从不临摹他的作品，其主要原因是我的造型工底差，范曾的作品大多是人物画，画好人物画必须有很强的造型功底才行。
今天，打开网络，关于范曾的评论文章每天都铺天盖地的出现，但大概可分为两派，一派是赞他的画作水平高，一派是喷他的书法和人品。少有人对他作为一个国学大师和诗人方面的评论，因为后者不是什么人都可以说三道四，诗文的评论很难像书画评论那样用直观的言词表达，诗文高于书画的原因也在此。“老梁故事”说，范曾的国学水平只是一个爱好者，诗作水平更是一般般。我在网络上听过范曾的《国学讲坛》一节，时长大概四十五分钟，但他的确没有给我期待中的想像那样好，他回答观众的问题时，也没有正面解答，甚至有意绕开问题背诵先贤们的著作，有点像新闻发言人背稿子那样，实在给人感觉不痛不痒。不知是他故意炫耀学问还是真的讲不明白……

有人说，你喜欢一个人，你就得了解他；你不喜欢这个人，但你喜欢他的作品，那你更要了解他。我现在属于后者，所以想谈谈我对范曾书画们看法。

范曾的书法，书法功底是有的，也就是说，他完全可以写出被大众接受的“平正”之体，但问题是他未过“平正”关，就直奔“险绝”，这是书家大忌，最后，很难达到“复归平正，通会”的书法最高境界。他是属于才学高于技法的人，所以，在画家字里，范曾的字还是蛮有个性。他早期有白描的功底，又是画史专业出生，他应该在瘦金体中得到启发，但更多的还是受到他老师郭沫若的影响，不难看出，他很想走捷径成功，他的画像潘天寿一样成功了，不到三十岁就名扬京城，而书法却失败了。这根他过早成名有一定的关系。直得后人深思。

范曾的画乍看虽大气逼人，细看给人感觉很薄，厚度不够，原因是他借用了潘天寿的方法，不同的是，潘天寿善画花鸟，范曾画人物，范曾人物画背景的山石竟根潘天寿与李苦禅的画相差无几，石块大面积设色，加上几个苔点，偶用几笔斧劈皴。人物的衣带纹络也用同样的折带笔法，只是极少皴，在这点上，他赶不上同时代的刘文西，中国画少了皴，画面一定会显得很薄。此类画风，像古董玉器，只可玩赏，无实用价值，难能蔚然成风，继往开来。范曾在李苦禅那里掌握了构图的奇险，但没有李苦禅的画那样有厚度，用笔也没有李苦祥那么粗犷，李苦禅是大写意，范曾是兼工带写，所以，范曾的作品看起来比他老师李苦禅的画“干净”，但笔墨线条的质量却稍逊一畴，这就是缺泛写意画必备的书法功底。
范曾是一个非常聪明的人，特别是在艺术上，他在蒋兆和那里掌握了人物严格的造型功夫与表现技巧，但他没有像蒋兆和那样专功写实，而是结合他的史学特长，另辟蹊径专画古代名人高士，所以，在一般人看来，他好像开创一代画风，但他少了蒋兆和对社会现实的悲悯与同情，在这点上，不得不说，他与同时代的画家少了一点文人的情怀。然而他通过慈善来表达他对社会的感恩，就这一点，是值得我们尊重与点赞。