价值取向的正当性，决定公众是否信服

吴 言

　　最近，有一个比较热门的司法案例：2017年5月2日，郑州的杨帆医生在自家小区电梯内劝阻一位老人吸烟时，与其发生争执，视频可以看到影像但没有声音，而且当时电梯内并没有其他人，所以两个人到底说了什么，可能永远也无法得知。从视频记录中人们看到，两个人并未发生肢体冲突，老人也一直没有熄灭手里的烟。随后二人来到物业办公室并被劝开，杨帆并未在意，很快便离开物业办公室去小区门口取快递去了。几分钟后老人死亡，随后老人家属将杨帆告上法院。在评述前，我认为先要为死者家属的行为点赞，他们没有因为因老人死去的悲伤而去杨医生家里吵闹，而是理智选择司法程序。老人家属起诉了，作为被告的杨医生的态度是认捐不认赔 ，案件是不可能以调解的方式结案的，当事人双方需要法律判断的结果：杨医生要不要赔偿。

还记得吧，早些年被媒体渲染为“撞了白撞”案件，还有南京彭宇案，法院多年处在风口浪尖中，处理结果成为社会“道德滑坡”的“标志性事件”。法律的作用具有规范性和教育性，象这样的普通民事案件，因为它的判决结果会对人们的日常行为具有规范作用，因此受到社会的广泛观注不足为奇，不单单是当事人双方期待法院的判决，整个社会也在等待。

郑州金水区人民法院一审判决认为，杨帆的行为与老人死亡间并无必然因果关系，认定双方都无过错前提下，考虑“公平原则”，判决杨帆补偿老人家属1.5万元，老人家属随后上诉。1月23日，郑州市中级人民法院撤销一审判决，改判杨帆不应承担侵权责任，在杨医生并没有上诉情况下，二审作出更不利于上诉人的判决是少有的。但社会普遍认可二审判决的公正性。

我们相信一审、二审法官都经过法律专业的培训，对于法律规则的运用，法律思维的构建都已经成熟。但在本案事实都认定一致的前提下，案件处理结果毕竟不同，虽然我们不能说一审就是错案，但我们可以从中得到什么启示呢？

法官在社会上是一特殊的群体，是公平公正的守护者，正义的最后一道防线中的堡垒，有一定（在目前只能用一定而不能用极高）的地位，位高权重，对社会肯定要承担更大的责任。当我们都具备法律专业知识的时候，是不是应该更用心的关怀社会，要多考虑社会所提倡的价值取向并保持一致，让公平正义在更广的范围弘扬。本文所讨论的案件，一审不被公众认可，是在于对社会关心的缺失。当社会需要行为指引时，一审没有勇气对是非作出有价值的、具有指导意义的判决，而是以公平原则和稀泥下判，就案办案，视野狭窄。二审的改判最大的意义在于价值取向的伸张，不然，到了在公共场合乌烟瘴气没有人劝阻，歪风邪气泛滥时，司法又成了替罪羊。

习总书记重新提出了依法治国，司法环境得到很大的改善。努力再努力，让公众信服，是司法最幸福。