读《黎忠房族谱》有感

阿土

首先应该表彰著谱者的努力精神，建公德办公事，付出大量精力和时间来搜集、整理，编成一本族谱，是难能可贵的。

然而，我读后总觉得有部分内容值得商榷。对于黎忠房分支的源流，我不甚了解，所以不在我议论的范围。至于《黎忠房族谱·前言》（以下称《前言》），叙述对远祖经历和有关史料的认识等方面。我提出以下意见，供探讨。

《前言》中，著谱者对太始祖，始祖是谁？曾任何职？定居何处？葬于何地等问题都搞错了，做成最大的谬误。

太始祖黎鹏，宋孝宗隆兴二年甲申岁举贤良科出身，承旨历任翰林院学正，后因谏章被谪任广州府学正。配李氏生六子，入籍新会。在新会去世，先葬怀仁都沙头里飞鹅岭，后迁葬中乐都凤凰心山，与李氏同穴。

始祖黎宪臣，乃鹏公第三子。宋高宗绍兴二年壬子科进士。陞授中宪大夫，先任南京刺史，继任雷州太守，后任惠州知府。携眷调任惠州后，未回江西原籍，择处惠州金带街后又迁往博罗县白沙乡。寿终葬于博罗万安埔（土名）望天螺。因国家征地，于公元一九九三年秋重迁博罗黎村后龙山上，其山形称笑天龙。请亲临黎村朝谒祖陵，便知一二。所以，我觉得把两者混淆，未免有数典忘祖之嫌。

国家的历史是民族的发展史。作为族谱，也是一个姓氏的发展史。因而编写族谱的宗旨，行文应该侧重史实，用事实来说话，不能随便用虚构的语言来表述。例如，鹏公是朝廷的命官，这是事实。他任当朝翰林学正。（翰林院是朝廷里其中一个署。翰林是官名，是唐、宋朝时代翰林院署内的官员。学正也是官名，职掌学规、考教、训导的。即现在教育部门的官员）。后来，因谏章被谪为广州府学正（即现在省级管理教育的官员）。

所以，我认为在《前言》中，描述鹏公"是一位……在京城做大官之红人"云云。然而，鹏公只是一位学正，后来又被谪广州，怎算得上京城大官，朝中红人呢？这样写文过其实，会被识世故，悉族谱的人见笑啊！

当然，我得声明，我这样写并非贬低祖先的功业。鹏公能当上朝廷命官，我崇拜得五体投地。只不过觉得《前言》写得不务实而已。

编写族谱重调查，更重于判断出结论。把得来的资料动脑消化，谨慎立意，不可以想当然，以讹传讹。对过去的史料，不可以轻信道听途说，要侧重文字推敲。桥头立居以来三十多代子孙，时间跨越近九百年了。加之一般农村老叟，文化底蕴较浅，不是自身经历的事，听凭传说，缺乏历史唯物观，是不可取的。作为著谱者应取其精华，去其糟粕，更不能凭空推断。

《前言》中，提及桥头"黎氏宗祠"遗留下来的春联，著谱者对春联的内容，文字作出的解说，有谬悖之处。我有不同见解。

首先是横披，《前言》中说的横联："黎敦睦堂"，在我的记忆中，旧时代是写"百子千孙"的。"敦睦堂"是这座祠堂的堂名，红底金字横匾悬挂在第二进正上方（整座祠堂分三进，入门是头进，中座是二进，后座摆设祖先灵位的是第三进）。祠堂大门的门楣上方悬挂着白底墨字的横匾，书写着"黎氏宗祠"四个大字。并没有"黎敦睦堂"这样的横联。为什么著谱者会写成如此的横联呢？我估计，因为1981年冬月，祠堂重建告竣，重光之日经我执笔书写的落成庆联。当时文化大革命的遗风尚存，我不敢按"百子千孙"来写，于是随意书写了"敦睦堂生辉"五个字。

第二，关于大门的春联，我用下面的论述来矫正其谬误。

原春联：五马扬徽，春光绍美；

白沙分派，世泽长流。

《前言》里书写的春联：

白沙分派，世泽长流；

五马扬徵（征），春光绍美。

这座祠堂原本是伯昌祖家庙，由于整个村庄都没有一座代表全姓氏的祠堂，为议事、接待宾客所代用，于是挂上了"黎氏宗祠"的牌匾，成了全村办事所在地。从此，张贴着上述这副春联。

除春联外，大门前方两旁还吊着两个大灯笼，每个灯笼一面写着"惠州府正堂"，另一面写着个"黎"字。因为宪臣公最后一任是惠州知府，而且我们桥头始祖（三世祖）袭公是在此任内翁氏所生。所以标榜这个官衔。

从写作的构思说来，祠堂春联首先缅怀祖先的功德，再期冀子孙继往开来，兴旺发达。因而，"五马扬徽，春光绍美"是上联才对。我童年时候，在这里念书，看见这比联语，每年都贴在入门的右边。按照旧时代的习惯和现在中国楹联学会的规则，都要求这样贴。书、报的排版亦规定横排由左到右，竖排由右到左。当今社会有些人，因为书籍大多数是横排，以为横、竖排的读法都一样。所以把"白沙分派……"说成是上联了。

从内容说来，我们桥头黎氏，是宪臣公之子黎袭（南宋绍兴年间，公元1161年）由博罗县白沙乡分来桥头定居的。前面构思方面已经说过，从"五马扬徽"到"白沙分派"的条理是顺理成章，合情合理的。先表述祖先，后表述子孙。如果按《前言》写的，五马暗指五子，那么就没有彰显到祖先的功业了。这样立意是站不住脚的。

其次，从楹联写作知识说来，除倒装联外，一般上联最后一个字是"仄"声，下联最后一个字是"平"声。这是最基本的知识。因此"春光绍美"的"美"字属"仄"声，应该是上联，"世泽长流"的"流"字是"平"声，则是下联了。

为了进一步理解春联的本意，针对《前言》对这副春联某些词语的解释，进一步提出我的见解。

让我先把《前言》中两段话择录出来，然后逐个分析，总体论述。这才有完整的概念，深入的理解。

《前言》其中一段写道："白沙分派指其五子所居之地虽成五大族派，但都是白沙村分支出去的，他们的子孙源远流长"。

《前言》中另一段写道："五马就是指鹏公之五子，其五子像五匹骏马，各自踏上自己的征途扬鞭飞驰。他们的前景如旭日之春光无限美好。意指黎氏的五大家族，繁荣富强……"云云。

我认为"白沙分派"本意指我们桥头黎氏由白沙分来，是宪臣祖的一个分支。这座祠堂既不是宪臣公大宗祠，更不是鹏公的大宗祠，而是代表桥头黎氏的宗祠，所以这副春联的立意不可以太广，更不会涉及别的支派。

"世泽长流"的"世泽"，意思是祖先的恩惠。主要指权势、财产、地位等（《辞海》第一册0080页）。所以"世泽长流"就是期望子孙后代，继承祖先的遗志遗产和功业，永远兴旺发达之意。

"五马"（《辞海》第一册0135页）的解释是"太守"的代称。宋朝按汉官仪一乘四马，太守出行增一马（这是当时太守级待遇）。很明确，在这副春联里指代为"太守"。上述说过，宪臣公曾任南京剌史，雷州太守，惠州知府。而这三个职位，都是同一级别，只不过不同时期，称谓也有不同而已。所以我说"五马"并非《前言》里说的"鹏公五子"。而且宪臣公之子说成鹏公之子，不是张冠李戴太大意了吗？如此解释亦牵强附会。其一，按封建礼教，生死都在位，于是"五子"之说与世俗不符。其二，往事近千年，加之乡间族人的历史知识肤浅，而且有个"五"字巧合，人云亦云而传说下来罢了。

总而言之，"五马"是"太守"的代称，是宪臣公的官階。"五马"绝对不能解释为"五子"。更不可以说成"鹏公"之"五子"。

再说，《前言》里写"五马扬徵（征）"。究竟是"扬征"还是"扬徽"呢？我敢肯定是"扬徽"。从语言的角度说来，工具书里找不着"扬征"这个词。在否定了"五马"是"五子"的前提下，"扬征"是无意义的。"扬徽"是一个词。请看《辞海》第二册1092-1093页。

1、 "徽"：美、善。标志、符号。（指旗帜上的标志或当今的图案，例如"国徽"等笔者语）。

2、 组成词"徽识"：註解为"古代军士所佩戴的符号。""识"通"誌"（通假字笔者註）。左传昭二年，"杨（扬）徽者，公徒也。"註："徽"识也。"疏"则"徽识"制如旗帜，书其所任之官与姓名于上……。

3、 上面"杨（扬）"表示今古字（笔者註）。

如此，归纳起来说，宪臣公出行配五匹马，旗帜上写着他的官衔和一个大的黎字。就是"五马扬徽"的意思了。

4、 我记得童年，在祠堂里念小学时，祠堂大门的春联都是写"扬徽"的。

归根结底，"五马扬徽"是昭著祖先威风显赫的发迹史。故此我肯定是"扬徽"二字。"春光绍美"，"绍"是承继的意思。就是说我们子孙后代要发扬光大，前程必定无限美好。

最后，我撰写这篇文章的目的，是对前人留下来的文化遗产，提出我的见解，阐明我的观点，让后人有正确的理解。别无他意。

本文之外，我想探讨两个问题，便于后人对先祖行踪的了解。

首先，鹏公任广州府学正（雪：教育厅厅长）。为什么不在广州安居而前往新会定居，度过他的晚年呢？从中国的历史看来，南宋时期，金兵入关，兵荒马乱，社会不稳，城市生活动荡。恰好当时为逃避战乱，北方人民都往广东迁徙，掀起了南迁的第二大潮。起初长途跋涉，奔波劳顿，暂驻粤北珠玑巷，后来逐迁珠三角。

并且，封建社会农业是经济主体。当鹏公卸任前后，南迁珠三角的风潮迅猛，岭北人民，江西的同乡等都来到珠三角一带定居，希望开拓得土地，过上自然经济的安稳生活。在这种思潮的指导下，鹏公决定到新会定居，亲近乡里。

其次，宪臣公又为什么把原配夫人李氏以及两个大儿子安置在新会呢？当鹏公已在新会居住下来，宪臣公正好由雷州调任惠州。赴任时路途遥远，家眷一时未曾安顿。采取雷州新会惠州的路线履职。于是暂时把他们留在父亲（鹏公）身边。然后从会城走水路，经珠江转东江到惠州上任。途中路经博罗石湾，泊船歇息，觅悉到当地贤淑女子翁氏结为伉俪。就这样，原配李氏以及两个儿子（庠、序）留居新会，后来亚序迁往开平。自此，宪臣公任内住惠州金带街，解甲后定居博罗白沙乡。翁氏生四子，宪（雪：宪应为献）臣公共有六子，我们龚（雪：龚应为襲公），翁氏所生，从白沙迁来桥头。（雪：龔公迁从化县）。

雪：史述的东西，还需要认真考证，因桥头族谱有多本，每本的阐述，前人也有不同的叙述，那个为正版，仍需要究证。

文章有点修改，拍族普部分为证。