争鸣篇

陈英

原创撰文：陈湘魁

摄 影：孙宝福

美篇编辑：陈 英

　《争 鸣 集》

原创撰文：陈湘魁

广览万卷之书，争鸣一家之言。

推翻专家谬论，征求绝学同嘤。

万竹竞鸣除旧岁，百花齐放听新莺，湖南湘乡陈湘魁的美篇《争鸣集》面世了。

作者数十年用沉潜考索之功，成独到专门之学，疑人所未疑，发人所未发，阐述真知灼见，抱病坚持著述，成《治学丛稿》120篇，计古典文学考辩文50篇，地方文史文30篇，赋记序赞10篇，其余文章30篇。其中部分文章是发现并纠正专家谬误。

近两年来承蒙众多朋友厚望与呼吁，今正着手整理、补充《治学丛稿》，争取120篇早日完稿，若能2019年面世，嘉惠学林，增色文坛，则是此生之大愿与大幸。

“大学者非有大楼之谓，乃有大师之谓也”，今推出《治学丛稿》中12篇作一美篇，向全国院校教授、社科院专家等诚征鉴定解答，并向全社会广求高师同嘤。若空谷得闻足音，则是我之幸，亦国家之幸。

近有新闻说国策重视传统文化的全面复兴，弘扬冷门绝学…，期待全国之内有高师专家能够认定，能访求到诸多同道贤才，如此，则百花齐放百家争鸣，传统文化全面复兴，国学的春天真的来到！

　　面向全国征求冷门绝学文章、特殊专门人才。

我不是有钱富人，是习主席最牵挂的人。只是因为深感国学之式微，同嘤之难得，且不唯书不唯上，而自愿悬赏[红包]，在全国之内访求冷门绝学文章、特殊专门人才。特发此嘤鸣之声，此略举十二例：

1. 陈蕃

1990年我18岁读高三，《语文》课本中一则陈蕃一屋不扫文，我据治学所得独到见地作辩论文，为陈蕃翻案。若能在全国100万中学生中找出一个与我作文同调、肯定陈蕃扫天下功绩、指出《语文》课本中薛勤称赏陈蕃句删、杜撰反驳句，并发现杜撰句来处的，我愿奖与[红包]100，作者500元。

2. 弹歌

所有《中国文学史》《古典文学常识》记述上古歌谣，必述及《弹歌》，记述则必讲：写的是原始人狩猎的全过程。而我考证出《弹歌》并非写原始人类狩猎，而是古孝子作弹守卫父母之歌。若全国之内有谁在我之前作文同样辩明此谬，酬[红包]200元。

3. 夔一足

所有《古代汉语》中讲述句读，都举例说到”夔一足”应句读为“夔一，足”，据笔者经多年考证，2001年撰出文，夔确实是一足，古圣孔子说错，今语言文字学家杨树达等也沿袭其误。若全国之内能找出一个也指出了”夔一足”《古代汉语》、孔子、杨树达之误的，酬[红包]100元。

4. 直躬

《论语》：楚有直躬者，其父攘羊…能同样作文指出杨伯峻等注释错误并举出书证直躬是人名的，奖200元。

5.《诗经·郑风·女曰鸡鸣》

经我考证应是夫劝妇早起（夙兴）之诗，而余冠英、郭沫若却误解为懒惰恋床之诗。有同样发现并作文，又举了陈奂等古书为证的，奖300元。

6. 唧唧考辩

《木兰辞》：唧唧复唧唧，同样指出唧唧是叹息声并举出金王若虚等古书证的中学师生，奖200元。

7. 素琴

1986年我读初二时已对“无丝竹之乱耳”起疑，后作文考证出“素琴”注多误应为无弦琴，并举张随、佚名《无弦琴赋》为证。有同样发现并作文辩误的中学师生、院校教授等，奖300元。

8. 剑器考

唐杜甫《观公孙大娘弟子舞剑器行》，欧阳予倩考证确认为双剑，我考证是空手舞。若有作文考证同为空手舞的，奖200，若能考证为双剑的，愿付100元。

9. 落英辩义

《楚辞》“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英”，郭沫若等误解，有同样作文考正并举宋费衮《梁溪漫志》等为证的，奖200元。

10. 稀姓浣姓等

与长沙何光岳等探讨过稀姓，比如中国稀姓浣姓，我曾历18年在纸质出版物中大海捞针发现16个实际的浣姓人名，并发现古书无载、今各辞典义项阙失缺载“浣，作姓氏”一项。2001年创作《浣姓初探》，刊《湘乡文史》，2006年刊《中州今古》。若有谁能在2016年前出版物中找出一个浣姓人名，酬[红包]100，古书中找出一浣姓人名，酬[红包]300元。

11. 黄庭坚云门寺诗

湘乡、湘潭有5种书上载黄庭坚《云门寺》诗。 我考辩出宋黄庭坚《云门寺诗》并非写湘乡云门寺，湘潭谢征武固执说黄庭坚是写湘乡云门寺他是凭吊两个移民朋友。若谁能找出黄庭坚此诗的原始记载并作文证明非写湘乡云门寺的，酬[红包]100元。

12. 镇湘楼赋

2011年湘乡广泛征集《镇湘楼赋》、楹联，全国来稿赋21篇，联300多副。笔者镇湘楼联获入选，同年所作湘潭万楼联也有幸获奖。

笔者撰《镇湘楼赋》 ，为六字连珠韵、骈俪体赋，850字，系2011.3.30.31两晚上写成。赋文写作方法：为六字（镇湘而作屏藩）连贯成串珠，分嵌六段句尾，各段用一个韵，通篇骈对，而要素齐备，层次分明，详略得当，紧扣主题，文辞锤炼，融文学、艺术、思想性于一体，集写景、叙事、抒情于一炉，是地方文史、古典文学综合素养的体现。此前，湘乡自古至今尚无连珠韵骈俪文，这一赋是首开先声。

为锤炼赋文，精益求精点铁成金，恳望高师郢正，若能帮改得一个字酬[红包]20元，改得一句酬[红包]100元。

《陈蕃扫除天下辩》说 明

1990年11月，我18岁正读高三，时《语文》课本上有一则记述东汉薛勤反问陈蕃“一屋不扫，何以扫天下？”的短文，让学生写读后感。因我在高三之前几年即已萌生古典文学爱好，读过《古文观止、辞源、后汉书、龙文鞭影、世说新语》等，见到陈蕃之名就记出其有关史事，于是独具见地反其调，写出了一篇为陈蕃翻案、正面褒扬陈蕃心怀大志又立大事功的文章。时任课的成大瑜老师（湘乡市首届十佳班主任）所作评语是：“有自己的独特见解，且言之成理，但可多加阐述”，瑜师这评语于我甚是鼓舞。这是我的第一篇治学论文，也为我以后从事古典文学、文史研究首开先声。之后《直躬、夔一足、弹歌、唧唧、素琴、剑器、落英、女曰鸡鸣、华表、毕月乌、稀姓》等考辩文章陆续出稿。

陈蕃“不扫一屋而扫除天下”辩

高中第五册《语文》课本上，有这样一则短文：东汉时有一少年名叫陈蕃，独居一室，而庭院龌龊不堪。他父亲的朋友薛勤见状批评说：“孺子何不洒扫以待宾客？”陈蕃答道：“大丈夫处世，当扫除天下，安事一室乎？”薛勤当即反问道：“一屋不扫，何以扫天下？”课本让学生根据此则短文作文。

我初见此则文字，即感吃惊：陈蕃，东汉名士，各书有载，如唐王勃《滕王阁序》：人杰地灵，徐孺下陈蕃之榻；明李廷机《《龙文鞭影》：仲举非凡…志欲扫除天下的陈蕃确是掀天揭地干了大事功的历史人物，怎么这课本上却写薛勤反讥他一屋不扫何以扫天下？ 在广大人民心目中，东汉陈蕃岂不被污成了不肯做小事也担当不了大任者？

这拿陈蕃做靶子是不合史实的，事实上，这位东汉名士陈蕃（？~168），掀天揭地建功立业，其人其事彪炳史册。

陈蕃事迹，古书多有记载，如《世说新语-德行》开篇第一则：“陈仲举言为士则，行为世范，登车揽辔，有澄清天下之志”；《世说-品藻》载蔡邕评陈蕃：“汝南陈仲举、颍川李元礼二人，共论其功德，不能定先后，蔡伯喈评曰：陈仲举强于犯上，李元礼严于慑下，犯上难，慑下易。仲举遂在三君之下，元礼居八俊之上”。《全唐诗-卷八百八十一-蒙求》：“楚元置醴，陈蕃下榻”；明李廷机《五言鉴》：“陈蕃待徐稚，设榻悬中庭”；明萧良有《龙文鞭影》：“仲举非凡”；清邹圣脉《幼学琼林》：“不凡之子，必异其生”；民国谭世瑛《五言鉴》：设榻待徐穉，好士几陈蕃。

《中国人名大辞典》一一O二页载：

陈蕃，后汉平舆人，字仲举。年十五，尝闲处一室，而庭宇芜秽。父友薛勤谓之曰：“孺子何不洒扫以待宾客？”蕃曰：“大丈夫当扫除天下，安事一室？”勤益奇之。郡举孝廉，再迁为乐安太守。郡人周璆，高洁士也，前后郡守招命，莫肯至，唯蕃能至焉。字之而不名，为特设一榻，去则悬之。累拜太尉。桓帝崩，窦太后临朝，以蕃为太傅，封高阳侯。与后父大将军窦武同心戮力，共参政事，征用名贤。为人方峻疾恶，高洁之士争归之，汉末士大夫因之皆崇尚气节。与武谋诛宦官曹节、王甫等，事泄，节等矫诏害之。

又《后汉书-陈蕃传》、《后汉书-党锢传序》详载陈蕃及其时史事。当时朝廷纲纪颓弛，而司隶校尉李膺独持风裁，以声名自高，士有被容接者名为登龙门。时有党锢、清议之风，太学诸生三万，特别推崇李膺、陈蕃之辈，时语云：“天下楷模李元礼，不畏强御陈仲举，天下俊秀王叔茂”，可见李膺、陈蕃是当时的中流砥柱正能量人物。

陈蕃言“当扫除天下”，是表达出少怀大志的他对朝政腐败、宦官专权不满，志欲以澄清天下为己任，而其又高自标持，不妄接俗人。陈蕃以一身荷天下之重，当时窦太后诏曰：“陈蕃忠清直亮”，其以陈蕃为太傅，录尚书事。后又诏：“太傅陈蕃辅弼先帝，出内累年。忠孝之美，德冠本朝；謇愕之操，华首弥固。今封蕃高阳侯，食邑三百户”。《后汉书》范晔评曰：“若陈蕃之徒，咸能树立风声，抗论昏俗…其信义足以携持民心，汉世乱而不亡，百余年间数公之力也”。

陈蕃为时人推重，后世人也加以褒颂旌扬。如《辞源》载有陈蕃简介；《郡望佳话》：“嘉仲举之言，耿耿济时伟略；传孔璋之檄，岩岩经国文章”；《陈氏族谱》“闻诗礼于圣门，传家训远；志扫除于天下，悬榻风高”；陈氏宗祠楹联：登堂宛接太丘，德星百里，美济二难，守东汉遗风，父子弟兄皆足式；下榻适逢仲举，芳草半庭，志存一世，话南州轶事，修齐平治总相关。《从政史鉴》记有一篇：陈蕃志在扫除天下；《中华姓氏通书_陈姓》记有一篇：忠义老臣陈蕃；《成语词典》“扫除天下”即说的陈蕃；今河南平舆县还建有陈蕃公园，立有陈蕃公塑像。

1983年《中国青年报》所载《扫一屋与扫天下》一文，举陈蕃不扫一屋例，来说明：不肯从小事情做起，是绝对担当不起扫天下之大业的；1996年《中学百校百人百篇精彩议论文》登江西张金《小事情与大事业》一文，也以“一屋不扫何以扫天下？陈蕃顿时语塞”为例，来阐述：想干大事业，先从小事情做起…这等作文用史事陈蕃为例，皆属不合历史真实，且话不合理。

“有所为有所不为”，历史上确有一些心怀大志干成大事者，不屑于琐屑小事。清郑板桥有诗云：“扫云扫雾真吾事，岂屑区区扫地埃？”历史上的陈蕃匡时济世不扫一屋而干出了扫除天下的大事，其不扫一屋芜草不除之风，后世中还有仿效的，如南朝孔稚圭亦草莱不剪，人曰子欲效陈蕃乎？晚清经济时局的左宗棠“会缚湘筠作大帚，扫云扫雾扫尘埃”；一代伟人毛泽东以天下为己任，也不扫一屋，他说：“一心想治天下的英雄，没有时间打扫房间”（见《毛泽东萧子升行乞记》》；数学家陈景润也杜门却扫，他专心致志于数学研究，做出了“移动群山”的巨大成就。

《语文》课本此一则文，编者本意是说明从小事做起方成大事，但举例设题不当，妄加删改，误导于人，未尊重史实人物，举例不当。薛勤反问“一屋不扫，何以扫天下？”，所有古书上也并无此一句语，古书上记载的是：“（薛）勤造焉，蕃父出迓，勤曰：“足下有非凡之子，吾来候之，非从卿也”。时庭宇荒芜，勤曰：“孺子何不洒扫以待宾客？”蕃曰：“大丈夫当扫除天下，安事一室？”勤知其有清世志，益奇之，言论终日”。可见薛勤见陈蕃年少而器识非凡，并未反问，而是更加称奇、赞赏陈蕃。今所造作短文中其实删了“足下有非凡之子，非从卿也…勤益奇之，言论终日”，又杜撰擅加“薛勤反问一屋不扫何以扫天下”一句。惜此一则讹传伪造之文从未见有人撰文澄清，人云亦云沿袭至今。

这臆造反问一句，古书上绝无记载，那又是何时何人臆造附加的？据笔者查阅资料，有清代湘乡人刘蓉《习惯说》中记载：蓉少时读书养晦堂之西偏一室…父来室中，语之，顾而笑曰：“一室之不治，何以天下家国为？”又据1915年《教育杂志》登湘乡谭觉民文中句：“洒扫抹洗、启闭窗户等事，皆宜令学生躬自为之，使有耐劳苦爱清洁之习惯。某谓陈蕃不能扫一室，安能办天下事？”按此，则臆造 薛勤反驳陈蕃：一屋不扫，何以扫天下？或出自湘乡谭觉民句。

今撰此文辩明，《语文》课本举例失当误导天下，陈蕃实是不扫一屋而志在扫除天下且建立大事功的，薛勤反驳句是后世人附会上去。特为陈蕃作此翻案文章恢复名誉还其历史本原，且建议《语文》作删改，兹呈拙文祈方家赐教。

《 弹 歌 》新 说

所有《中国文学史》都载有一首上古歌谣《弹歌》：

断竹，续竹，飞土，逐宍。

所有书中都解述为这样一个诗意： “从它的内容和形式上看，无疑的这是一首比较原始的猎歌，它回忆了几乎全部的狩猎过程，反映了渔猎时代的社会生活”。或解为：“描写了原始狩猎的全过程”。

笔者却于无疑处有疑，发人之所未发，提出考证新说，纠正这一所有书上众专家的谬论，指出这是近百年以来所有专家都以讹传讹了，笔者作考辩文曾刊登2002《大文化》、2008《洛杉矶诗刊》《蜻蜓》，在拙文面世之前，未曾见有人察辩此谬误。

这四句八字，可谓文学史上一公案。所有《中国文学史》及《文艺学概论》《古典文学常识读本》，凡记述上古歌谣必记及这四句，凡记这四句都说是：”反映的是原始人的狩猎生活，把准备狩猎和狩猎情况形象地叙述了出来”。此说因袭至今，实际这都误解了原诗之义。

1986年笔者阅读到此文，当时即起疑：此 逐宍的逐，应是驱逐，而不是猎捕。笔者便对这”原始的猎歌”持有了疑问。 1990年 因而搜集查考原始文献记载，发现《中国文学史》确误会了，这四句并非如各本所说讲的是原始人的狩猎，而是记载的一个最早的孝道典型。

我阅有关原始记载古籍，据汉赵晔《吴越春秋——卷九——勾践阴谋外传》载：越王问曰：孤闻子善射，道何所生？（陈）音曰：臣闻“弩生于弓，弓生于弹，弹起古之孝子”。越王曰：孝子弹者奈何？”音曰：“古者人民朴质，饥食鸟兽，渴饮雾露，死则裹以白茅，投于中野。孝子不忍见父母为禽兽所食，故作弹以守之，绝鸟兽之害。故歌曰：断竹，续竹，飞土，逐宍”之谓。

据此可知， 实际这四句八字，歌的是古代一孝子不忍见父母为禽兽所害，而用竹弓作弹驱逐野兽以守护父母尸身之事。因为古人岩居穴处，茹毛饮血，人去世也是以白茅裹身，投于野外。孝子不忍心见，而发明弹弓，断竹续竹，飞土逐肉。所以说弹起于古之考子。

笔者曾获见一本七十年代版的批法家著作，书上也记载了这一孝子守护白茅裹身的父母的事。

这四言八字，从侧面记载到白茅包裹这一上古的民俗，从孝子作弹逐宍也可见原始人也认知父母爱护父母，并非无父无母。

《文心雕龙》云：”黄歌断竹，质之至也”。又笔者见清代成书的《康熙字典》载：“《吴越春秋》载《古孝子弹歌》”，可知弹歌题应称为：“古孝子弹歌"，亦佐证是写古一孝子作弹，而非原始人狩猎。

今人断章取义，且以讹传讹，误断其为狩猎之歌，实有违原诗之义，有悖治学之道。

治学 之要，在于以沉潜考索之功，成就独到专门之学，不唯书不唯上，疑人之所不疑， 发人之所未发。 既有此新颖可喜之考证，不敢私藏，为存一真知灼见，因撰此文，纠正这一沿袭已久的望文生义造成的错误。

“夔一足”新 考

中国语言文字学家杨树达（1885~1956，长沙人）著有专著 《古书句读释例》，其中 《叙论》中载：“ 《 韩非子——外储说左下》载：“鲁哀公问于孔子曰：’吾闻夔一足，信乎？”孔子曰：“夔，人也，何故一足？彼其无他异，而独通于声。尧曰：”夔一而足矣“使为乐正。故君子曰：夔有一，足，非 一足也”。

杨树达先生还加了按语：“如孔子所言，则”夔有一足“四字，本当作二句读，夔有一，为一读也，足字一字，为一读也。而鲁哀公之所问，则直读四字为一句。故疑为夔只有一只足之意。句读之关系于文义者若此”。

这里 杨树达先生弄错了，当然他是沿袭孔子的解释，实际孔子圣人也解错了。

上一则古文，在各种版本的 《古代汉语》 中，常被引用作 “不察句读，误断文句”的典例。

文中说的是：鲁哀公问孔子说：“我听说 夔一只足，确实是吗？“ 孔子回答说：”夔是人，怎么会是一只足呢？他没有什么不同常人处，只是精通音乐。尧帝说“有夔一个就足够了”，任他为乐正。所以君子说“夔有一，足”。并非说 ”夔，一足” 。

笔者广泛稽考典籍，对 此“夔一足” 考证多年，今提出新说——

鲁哀公听说的 “夔一足”，是有来由的。而孔子不语“怪力乱神”，以为古尧舜时候的乐正夔是个人不可能是一只足，就自圆其说臆造出尧帝说”夔一，足”的话来。事实上，尧帝此话也不见经传，后来的孔子岂能听到上古尧帝说此话？且尧帝时候说的语言是“都俞吁弗”之类，也不可能说出“夔一而足矣”这样浅近的话语来。

夔这个人物，古文献中多有记载，他是尧舜时候的乐官，如 《尚书.尧典》：“帝曰 夔，命汝典乐……夔曰：’於，予击石拊石，百兽率舞”； 《列子·黄帝第二》载：“尧使夔典乐，击石拊石，百兽率舞。箫韶九成，凤凰来仪”；《史记·五帝本纪》等也有记载。

经广阅文献予以考证，笔者发现 ， 夔 并非如孔子所言“非一足”，而确实是一只足。鲁哀公听说的 “夔一足”是信而有征的。

如《庄子·秋水》：”夔谓 虫玄 曰：”吾以一足趻踔而行，予无如也，今子之使万足，独奈何？“； 《山海经·大荒东经》：”其上有兽，状如牛，苍身，无角，一足，出入水必风雨，其光如日月，其声如雷。名曰夔”。 《说文》:"夔，神魖也，如龙，一足"；《段注说文》 ”夔“字下引广韵“山魈出汀州，独足鬼也”； 《国语.鲁语》：“夔，一足，越人谓之魈，人面猴身，能言”； 《风俗通义》：”俗云夔一足而精专，故能调畅音律“； 《钱谦益注杜诗》：’山鬼独一脚”句注曰：“木石之怪曰夔、魍魉，木石谓山也，或云夔一足，越人谓之山魈“； 《礼文汇》载 《遣山魈文》： ”夔之在山巅也，独足，向后庄周谓之山夔，屈平谓之山鬼“。 又《时古对类》中有'一足夔"句。 今出土的商周青铜器物上常有夔的纹饰，为一只足，夔龙纹禁上十夔为十足。

夔一只足，在前人的著述中也有记载。如笔者曾阅见 近人钟毓龙 《上古神话演义》，卷三第101回记载：“文命向堂中望去，只见四壁满布金石丝竹等乐器，却先有一个形容古怪的人，坐在里面的主席上……那人从席上蹶起，…… 跳过来，伯夷就向文命介绍说：'这位是敝友夔兄",文命仔细一看，原来他下面只生了一只足，不仅诧异…… 夔曰“某生不幸，身体不全”。第145回也记载夔一只足跳跃行走貌。

又曾见记载 明代蒋应镐著有 《山海经图汇全像》一书，惜笔者尚未及阅，想其中或有夔一只足 的 图像。近前笔者阅到一本《中国古代神话词典》，内载夔绘图即一足。

这一只足的夔，也就是神话中的山魈夔、雷神夔，三位皆一体。中国古史专家顾颉刚说 “中国古史是层累地造成的，古人对于神与人原没有界限，所谓历史，差不多是神话。神话中的的古神、古人，都神化了”。

夔一足，本是古代一 神话形象，这一形象以 半人半兽的姿态出现。但经孔子自圆其说，就失去其 神话原貌了。而当今语文学界的众多著作中（包括各种版本的 《古代汉语》)，也都无一例外认为 “夔一足”不能读为 “夔，一足”，却不知 夔本来 就是一只足。自孔子以来，数千年以讹传讹。1993年出版的《湘乡县志》，卷末中述及方志误标点也沿袭这一误说。

今笔者以数十年钻研所积素材，成此专文论述，以澄清其事。更期待学界从此改正这一 两千年以来沿袭的谬误，还原其真实。

 　“直 躬” 释 义

《论语·子路》载：“叶公语孔子云：“吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之”。

上句中“直躬”一词，各家注释不一，如宋代朱熹 《四书章句集注》上注为：“直身而行者”；《辞源》上注为：“以直道立身”；《辞海》注为：”直道而行者“。在 《古汉语常用字字典》中，获见”谒“字条附注为：”直躬，正直的人“；《古汉语大字典》上注为：”行事直率“。今学者杨伯峻 《白话四书》上注为”坦白直率的人“；湖南教育学院中文系汉语教研室编《古代汉语复习资料》第28页上刘礼吾注为：“坦白直率”；第156页周启模、陈明玉注为：“直身而行的人，这里指正直的人“。

笔者认为，以上宋朱熹、今杨伯峻等，及各词书上的注释都误，直躬，应是古代一人名。

直躬证父窃羊，《吕氏春秋.仲冬纪》记载详细：”楚有直躬者，其父攘羊，而谒之上。上执而诛之，直躬请代之。将诛矣，（直躬）告吏曰：”父窃羊而谒之，不亦信乎？父诛而代之，不亦孝乎？信且孝而诛之，国将有不诛者乎？”荆王闻之，乃不诛也。孔子闻之，曰：“异哉！直躬之为信也，一父而载取名焉“。又 《韩非子。五蠹》载：”楚之有直躬，其父攘羊，而谒之吏“；《庄子.盗跖》载：”直躬证父，尾生溺死，信之患也‘；《新论》载：“直躬证父，苍吾让兄，信让悖也”。以上各书中的“直躬”均是作人名来提的。

又笔者阅读到明代萧良有《龙文鞭影》，卷中记载了汉代直不疑典故，其中记载一句：“直不疑，系楚人直躬之后”，这佐证了直躬乃是人名，直不疑还是直躬之后。

按上可知：直躬实为一古人名，是楚国的一个立身行事 讲求忠孝信义 并笃行之者。《汉书》上记载的汉南阳人、御史大夫直不疑，即直躬的后代。

这里附带说一事。 笔者中学读书时候，有某语文教师 D 老师在课堂上讲解试卷，竟然将此“楚有直躬者”一句解释为：“楚国有一个直着身子走路的人 ”，当时笔者一听，觉得此注释实在不通，便直言不讳：“难道古人还弯着身子走路吗？直躬应作人名翻译”。而该教师 不反躬自问，却说：“哪里还有姓直的？”笔者心直口快直抒己见：“是有姓直的，汉代就有直不疑，《百家姓》有记载，《汉书》有传，《辞源》也有记载”。但是，该教师语塞后，顾左右而言它。当时我还幽了一默：“楚国有个人直着身子走路，难道人本是弯着身子的？难怪1949年毛主席在天安门城楼讲：中国人民从此站立起来啦，1949年起中国人才由弯身子变成了直着身子”。

直躬作何解？乃是文坛一公案。 笔者特作此”直躬”个案的解析，陈一家之言，并求证于各位方家。

　《 女 曰 鸡 鸣 》 新释

《诗经·郑风》中有诗云：“女曰鸡鸣，士曰昧旦。子兴视夜，明星有烂”。

余冠英《诗经选》 翻译曰： “女说耳听鸡叫唤，男说天亮才一半。你且下床看看天，启明星儿光闪闪。”

又 《郭沫若全集》第五卷中前二句翻译为：“女的说鸡怕快要叫了吧，猎人说天怕还没有亮呢。”

按以上余、郭之译意，是男子认为女子估时间迟，他说为时尚早。然而， “鸡鸣、 昧旦” 是古时段名， “昧旦' 时是在 "鸡鸣"之后，若望文生义“鸡鸣”译为: “鸡叫唤”，雄鸡报晓，亦 “昧旦”之时，则后二句 男子所说之话，与之语意不相衔接连贯。

笔者阅此，“于不疑处有疑”，乃予以考辩，在此陈一家之言，以申一得之见。

“鸡鸣 、昧旦”，作为时间名称，在战国至秦汉成书的 《黄帝内经.素问.金匮真言论》中已有记载： “合夜至鸡鸣，天之阴，阴中之阴也；鸡鸣至平旦，天之阴，阴中之阳也”。古时候把一日 划分为 ：夜半、鸡鸣、平旦、日出、食时、隅中、日中、日昳、晡时、日入、黄昏、人定 共十二个时段，“鸡鸣 ”相当于丑时（即夜里一至三点）。“平旦”又名 “昧旦”，相当于寅时（即凌晨三至五点）。昧旦时，天将明未明，正是启明星亮之时。

“女曰鸡鸣 ，士曰昧旦”句中，“鸡鸣”与 “昧旦”作为时间名称， 形成对文。

又考 清代训诂学家陈奂 《毛诗传疏》，中解此诗曰： “旦，明也，昧旦，未全明也，昧旦后于鸡鸣时”。

可见，《诗经》“女曰鸡鸣”一诗，现今许多专家望文生义翻译出误了。

笔者认为， 此“女曰鸡鸣……”，本是写的一对夫妇的对话，男子认为女子说“鸡鸣”时间估早了，他 反驳说应该已是“昧旦”时，并让女子看天为证：你且看夜空，东方启明星正闪闪发光亮哩。

因此， “女曰鸡鸣……”一诗， 笔者乃作纠正，翻译为：“ 女说时辰是 鸡鸣，男说时已是 昧旦，（男）你且起来看看天，启明星儿光灿灿”'。

汉名儒郑 玄《毛诗笺》注曰：“此夫妇相警以夙兴”。郑注之意，也是说 这首古诗写的是一对勤劳的夫妻相互勉励以早起。而按余冠英、郭沫若译意，说夫还不愿早起， 则诗中的 “士”成了惰者，有悖原诗之旨。且今之注诗者岂能不顾汉儒郑玄之笺注呢？

又，卿姓谱有《传家宝》歌：“传家何事宝，只在一生勤。戒旦风人美，舞鸡壮士闻…”，这”戒旦风人美”一句，就是“戒之已昧旦、郑风之美德”之意，正是由“女曰鸡鸣，士曰昧旦”诗而来。

“前修未密，后出转精”，治学之道，贵在

博学慎思，勤下“沉潜考索之功”，成就“独到专门之学”，而不能 “唯书、唯上”，迷信盲从。须知名家权威亦自有学问未逮或”百密一疏”之处。

笔者特此撰文，作一考辩提出新释，并求正于众方家。

“ 唧 唧 ” 考释

北朝乐府民歌《木兰辞》，前四句云：“唧唧复唧唧，木兰当户织。不闻机杼声，唯闻女叹息”，句中“唧唧”一词，各书多释为“织机声”。

笔者1986年在清水学校读初二时学习到这篇课文，当时对注释心存疑问：若“唧唧”解为“织机声”，怎么下文又说“不闻机杼声”？又想是否即指草虫啼鸣声呢？当时也觉有理，《诗》云“七月在野，八月在宇，九月在户，十月蟋蟀，入我床下”，且蟋蟀不是又名促织？

而后多年，笔者留心考证，认为此诗中的“唧唧”并非指织机声，而是指叹息声。

“唧唧”解作叹息声，是信而有征的，古诗文中即有多例，如北魏杨衒之《洛阳伽蓝记》：“观其廊庑绮丽，无不叹息，入其后园，见沟读蹇产，石磴嶕峣，咸皆唧唧”；《全唐诗》载唐白居易《琵琶行》：“我闻琵琶已叹息，又闻此语重唧唧”；《五弦弹》“唧唧咨咨声不已，自叹今朝初得闻”；元稹《长庆历》“年年岂无叹，此叹何唧唧”；张祜《捉搦歌》“窗中女子声唧唧”。又阅到金王若虚《滹南诗话》，书中更是说得明白：“夫笑而呵呵，叹而唧唧，皆出天籁也”。

按此，《木兰诗》前四句是说：“木兰女当窗坐在织机旁，但未闻其札札弄机杼之声，只闻得她一声又一声地唧唧叹息”。这样“不闻机杼声”也就顺理可解了。

笔者在查考诸书时也获见一书上注为：“唧唧，织机声，一说叹息声”，然注文未详加说明何以解为叹息声，人读之以为其模棱两可。笔者在此作详细考证，正可作为“一作叹息声”的详注正解。特撰此文，以纠正各书之误释。

"素 琴 " 考 辩

唐代名篇《陋室铭》中句云“可以调素琴，阅金经。无丝竹之之乱耳，无案牍之劳形”。

上句中“素琴”一词，诸书注释不一，如江西师院刘世南、唐满先《白话译注古文观止》上译注为“朴素无华的琴”；岳麓书院1987一版、1997再版的《古文观止》均译注为“清雅的古琴”；初中语文课本中《陋室铭》文页下注为：“不加装饰的琴”。此外还有“未加漆饰的琴”、“不加雕绘装饰的琴”、“白木琴”等注释。

而文中句云“可以调素琴”，下句又云“无丝竹之乱耳”，颇令人费解。于是此数句之意众说纷纭，为文史学界久悬未决的公案之一。

多年来笔者留心探考，兹试作辩明——

关于“素琴”，典籍有记载，如梁.萧统《陶渊明记》：“渊明不解音律， 而蓄素琴一张…”《宋书.陶潜传》：“潜不解音声，而蓄素琴一张，无弦，有酒 适辄抚寄其意 ”；《 陶潜传》：“ 性不解音，而蓄素琴一张，弦徽不具， 每朋酒会，则抚而和之，曰但识琴中趣，何劳弦上声”。《全唐诗》李白诗《赠临洺县令》：”陶令去彭泽，茫然太古心。大音自成曲，但奏无弦琴“；《戏赠郑栗阳》：”素琴本无弦“；《赠崔秋浦》：”崔令学陶令，北窗常昼眠。抱琴时弄月，取意任无弦”。白居易诗《访陶公旧宅》：”不慕樽有酒，不慕琴无弦。慕君遗名利，老死此丘园”。《丘中有一士》：”行披带索衣，坐拍无弦琴“；《清夜琴兴》：”是时心境闲，可以弹素琴“；《咏慵》：”有琴慵不弹，亦与无弦同“；《十六韵》：“谁伴寂寥身，无线弦琴在左”；《池上幽境》：”石上一素琴“；《自嘲》：”陶琴不上弦“。陆龟蒙《奉和袭美》：“琴上无弦靖节家”。王建诗《送于丹移家洺州》：”素琴苦无徽，安得宫商全“；《送杨亿诗》：“彭泽横琴岂要弦”。苏轼诗：”无弦且寄陶令意“。

古有佚名《琴赋》就写到这一种无弦琴，句曰： “昭文曾不鼓，靖节每无弦”（见《诗韵合璧》）。清代黄祖耑《叙别本千文》：“陶琴无弦”。又唐.张随《无弦琴赋》：”酒兮无量，琴也无弦。灿星徽于日下，陈凤轸于风前。振素手以挥拍，循良质而周旋。幽兰无声，媚庭际之芬馥，绿水不奏，流舍后之潺湲。……“。又佚名《无弦琴赋》：”凭谁能记曲？即此足称情。玉轸空留迹，金徽未具名。手挥原寂寂，耳听讵暗暗。真人原有德，至乐本无音”。明代张宗子《丝社小启》：“但识琴中，无劳弦上。元亮辈正堪佳侣”。明·洪应明《菜根谭》：“知弹有弦琴，不知弹无弦琴，以迹用不如神用，何以得琴书佳趣？”；又云：”笛以无腔为适，琴以无弦为高，纵难遇羲皇之世，亦可匹儔嵇阮”。会心如斯，是真解人矣。

按上可知，古时确有此无弦琴，这素琴无丝弦、琴徽，而高隐之士于此琴情有独钟，每横琴抚之以寄意，无乱耳之音，真得陶情之乐。 《陋室铭》中的”素琴“，即此无弦琴。句“无丝竹之乱耳”也就顺理成章可解了。

想当今全中国万千中学语文教师，教《陋室铭》一课时，又有几人知素琴一词之义，正确讲解了？几乎都未留意此一词，未仔细推敲上下句意了。

又，笔者曾阅见新出版的一套四卷分册的《琴棋书画》，其中《琴卷》一书上详细记载了很多种古琴，但未记载这种素琴，显然编著者未曾留意到还有此种无弦之琴，以致专著中也阙如，令人遗憾。

笔者特将此悉心探考所得撰为文字，以作澄清，并就正于诸位方家。

　“ 剑 器 ” 辩 疑

唐杜甫有《观公孙大娘弟子舞剑器行并序》一篇，诗云：“昔有佳人公孙氏，一舞剑器动四方……”

其中“舞剑器”一词，在各种唐诗译注本上均注为”执剑而舞”，这一注释值得商榷。

笔者广泛考诸典籍文献，认为此“舞剑器“并非”执剑而舞”。

查阅《钱注杜诗》引《历代名画记》载：“有公孙大娘亦善舞《西河剑器》、《浑脱》，张旭见之，因为之草书，杜甫歌行述其事”。元马端临《文献通考—乐考》载：“剑器，古武舞之曲名，其舞用女伎雄装，空手而舞。或以剑器为刀剑，误也”。明张自烈《正字通》：”剑器，武舞，用女伎雄妆，空手而舞”。清王士祯《居易录》“乐府诸曲，自古不用犯声，唐自则天末年，剑器入浑脱，为犯声之始，剑器宫调，浑脱商调”。明萧良有《龙文鞭影》“张旭尝见公孙大娘舞剑器，更得其神。剑器，空手舞也”。又清浦起龙《读杜心解》中亦持空手舞之说。

按上可知，剑器实为古武曲名，其舞为女伎雄妆，空手而舞，而非执剑而舞。

舞剑器，是健舞曲名，并非舞剑，这在杜甫原诗中就可看出。其序中曰：“见临颖李十二娘舞剑器”、”公孙氏舞剑器、浑脱，浏漓顿挫”，其诗中句曰：“临颖美人在白帝，妙舞此曲神扬扬…先帝侍女八千人，公孙剑器初第一”，诗中的剑器，即是作舞曲提的。又唐司空图《剑器》：“楼下公孙昔擅场，空教女子爱军装”。

据清王国维《宋元戏曲史》引载郧峰《真隐漫录》卷四六：“舞剑器、曲破二段，作龙蛇蜿蜒曼舞之势，两人唐装者起，二舞者一男一女对舞，结《剑器》”，所录宋时舞曲，与唐剑器舞相类。

在此附带指出，《辞海—艺术分册》释剑器为”执剑而舞”。上海辞书出版社《体育词典》释为：“剑器舞，唐舞蹈，一般认为系女子独舞，所执舞器众说不一，或认为执单剑，也有执单刀、双刀、绸带以及雄妆徒手诸说。据今欧阳予倩考证，确认为双剑”。此词典二说皆误。不知欧阳如何考证的？

又《语文学习》86.3封二登名画家刘旦宅绘《观公孙大娘舞剑器行》诗意图，其画中为一戎装女子手执双剑，翩然起舞，实误会了舞剑器的原义，贻笑大方。

　“ 落 英 ” 析 疑

屈原《离骚》句云：“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英”，句中”落英“一词，查阅各书，一注释为”落花“，一注为”初开的花”。究竟何义？成为语文学界一直疑难莫决的公案。

笔者认为，此”落英“当解作”初开的花“。在古文中，”落“本有”初始“之意，如《尔雅.释诂》载：”初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、落、权、舆，始也“；《辞源》载：“落，初始也，《诗·周颂》：”访予落止，率时昭考。《传》云：“访谋；落，始”。

“夕餐秋菊之落英”句的下文，有”贯薜荔之落蕊“一句，此落亦取始之义，落蕊即刚开的花蕊。

考宋代笔记费衮撰的《梁溪漫志.卷六》载：”楚辞之意，乃谓采撷菊之始英者尔。东坡诗云：漫绕东篱嗅落英，”落英“其义亦然”，可见古人也曾这样正解。

“落英”若解为“枯萎而落的菊花”，也不合实际，因为秋菊是不落瓣的。深秋九月，百花凋谢，而菊花始开，其性属火，久日经霜傲寒而花蕊不落（即黄州菊花也并非“昨夜西风过园林，吹落黄花一地金”）。故菊花有“霜下杰”之称。又咏菊诗句有云：“宁可枝头抱香死，不随落叶舞西风”、”黄花犹有晚节香“、”菊花残犹有傲霜枝”、”秋英不比春花落”、“常羡黄花不落英“、”凡卉萎霜露，黄花孤节荣“、”秋菊能傲霜“等诗文句。《本草纲目》也记载：“饱经霜露，叶枯不落，花槁不零”。成语“黄花晚节”即比喻志节不坠。

再则秋菊作餐（或酿酒）也不会 舍 枝上朵不摘，而去捡拾坠落于地的菊瓣。晋陶渊明《饮酒》：”秋菊有佳色，浥露摘其英“、”采菊东篱下”、“和露摘黄花”等，都是写采摘枝上菊花。又元王翰《题菊》：“归来去南山，餐英生空谷”，此“餐英”即称指开放的菊花。

曾阅 《郭沫若全集》第五卷，上有郭老注释“朝饮木兰之坠露”为：“我在春天饮用着木兰花上的清露，我在秋天餐食着菊花瓣上的红霜”，郭老把“落英”释为“红霜”，悖离了原义。

又陶渊明《桃花源记》句云：“芳草鲜美，落英缤纷”，各家注译中，有朱东润《中国历代文学作品选》、徐鹏《中华活页文选》等书上注为“落英，落花”，均未审之言。此“落英”亦当释为“初开的花”，该句写的是“初开的桃花茂盛一片，烁烁其华的美景”。

笔者业师大瑜先生多年前曰：“疑人所未疑，发人所未发，方见奇才巧思，方是真学问”，笔者深蒙教诲，因致力沉潜考证之学，今撰此文，并求证于方家。

　中国稀姓——浣姓

中国稀姓——浣姓，古籍中未有记载，现今亦罕见。 笔者1984.9~2002年18年间，因广阅博览，而获 见16个浣姓人名，其中一次获见一本《史记故事精华》，编著者是两个浣姓人名。因发现“浣”是罕见的稀姓，笔者便留心探考其源流及分布。

“浣”这一姓，在国内都是稀姓。 笔者查阅许多典籍，如《辞源》《辞海》《古汉语词典》《现代汉语词典》《汉语大字典》《四角号码新词典》 《修订版新华词典》等，发现”浣“均未载作”姓氏“一义项，属义项阙失。《辞源续订》及1979年版《辞海增补本》也未补入”浣'作姓一义项，《康熙字典》收录稀姓极多，其中“浣”字条也缺载“作姓氏'一义项。《二十四史人名索引》无浣姓人名。商务印书馆1921年版《中国人名大辞典》上收录四万人名，其有“唐浣花夫人、晋浣纱女”二人名：“浣花夫人，唐西川节度使崔宁之妾，姓任氏；浣纱女，晋永嘉人，夜浣纱而旦成布”。但二人并非姓浣。又《百家姓》《御制百家姓》《千家姓》等载数百上千姓氏，然未见载“浣”姓。其它古籍如《元和姓纂》《尚友录》《稀姓录》《姓氏考略》《郡望佳话》等，均未见将“浣”作姓氏收录，也未 见古代的经、史、子、集乃至类书上有浣姓或浣姓人记载。《中国家谱综合目录》上也未见收录有浣姓谱牒。有一年高考，姓名代码表上竟无浣姓。而且1997年出版的《今古湘乡》中，“湘乡百家姓” 一章 记载湘乡2~10人的姓109个，其中竟也漏登了浣姓（湘乡有一家浣姓，四人姓浣）。

现今的湘乡、长沙、汨罗等地存在浣姓人，则古代自然存在浣姓人。然而，浣姓的起源、世系，竟查不到任何记载，浣姓几成无源之水。笔者曾撰出《浣姓初探》一文，发表于《中州今古》《今古湘乡》等刊上，并 先后与湘潭、省城的姓氏、谱牒专家谈及征求，然也未 能解答，何光岳先生藏谱5万，中也无浣姓谱。 这一浣姓，就一年时间去搜寻，要在2006年前的出版物上获见一个书上的浣姓人名都难。

发现人所未发现的，解答人所未解答的，是为治学之要。 稀姓“浣”姓，其姓氏源流、世系、迁徙等，至今仍是一个难解之谜！ 不知哪位能予解答此稀姓之谜？

黄庭坚《湘乡云门寺》诗辩谬

2007年，笔者重读《古今诗人咏湘乡》，书上登有宋黄庭坚《游云门寺》诗一首：空余叔子两青碑，无复山翁白接离。卧对江流悲往事，行穿云岭扣禅扉。松风半入烹茶鼎，山鸟常啼挂月枝。见说北归应有日，道人先作鹿门期。

诗中几个词先解释一下：

叔子：羊叔子，晋代羊祜，曾镇守襄阳。山翁：山简， 晉人，常倒著头巾（接离），镇守襄阳，常至习家池饮酒。道人：山谷道人，即作者黄庭坚。鹿门：襄阳一山名鹿门山，上有二石鹿，故名。

笔者阅此黄庭坚《云门寺》诗，心内存疑：

1. 诗中卧对江流、行穿云岭、松风、山鸟，写的是江边山上松林间的寺庙，与湘乡东风路云门寺地境大异；2. 地方史志从未见载黄来过湘乡，叔子、山翁也未来过湘乡；3. 黄在世时当北宋，湘乡云门寺始建于北宋皇祐二年1050，建之初并不叫云门寺，是明代永乐九年1411才改名云门寺。

从地方史志资料可知，晉羊叔子未曾来湘乡，怎留有晋羊叔子两青碑？山简也未曾来湘乡。宋黄庭坚1045~1105，系洪州分宁人，从清《湘乡县志-流寓》、《历代寓湘人物传略》、明《湖广图经志书》、清《南楚诗纪》及《黄庭坚诗文选注》《沧白先生论诗百首》所附黄氏年谱年表中可证：黄庭坚在湖北任过职，却未曾来湘乡，也未作湘乡云门寺诗，同治《湘乡县志-艺文、寺观》中也未载此诗

那此诗写的何地？从诗中叔子、山翁、鹿门可知，是写湖北襄阳，羊祜曾镇守襄阳，优游山水铃阁，缓带轻裘，人称斯文主将，还留有登山羊祜、岘山堕泪碑等事典。山简也镇守襄阳，还常至习家池饮酒。在《大明一统志、大清一统志、读史方舆纪要》中襄阳府部分，即有羊祜、山简之记载。诗末写到的鹿门，在上述各书襄阳府中也有记载

经考证，此诗应是黄庭坚在湖北任职游荆州至襄阳府鹿门山时而作。末二句中，道人即黄自称，黄氏谓北归有日，且先作鹿门之游。

又查《大明一统志》，襄阳无云门寺而有鹿门寺，疑诗题或为鹿门寺之误。又查中华书局四部备要本《山谷全集》及《全宋诗》，未见黄有此诗。

总之，黄庭坚此诗非写湘乡云门寺，而是写湖北襄阳一山寺，为免再以讹传讹，特撰此文辨明。

2007年笔者见到《湘潭文艺家辞典》，2009年见《辞典》修订版，2010年见到湘潭《千年诗经》，2012年见到湘潭谢征武《走近涟水》，以上各书均沿袭其误转载此黄庭坚《湘乡云门寺》诗，于是撰文纠谬，刊发于2012《湘乡诗词》。2013年出《湘潭历代诗词》，2014出《湘潭历史图志》，笔者参与了二书校订，及时予以纠误。

笔者对此诗已经广泛稽考有理有据考证，辨明此诗非写湘乡云门寺。然而2012年，湘潭谢征武先生在其《走近涟水》一文中说是黄来湘乡看望友人写了此诗，又说：

黄写了游云门寺七律一首，从前两句看，好像诗人来湘乡的目的是看望两位移民朋友，可惜故人已隔世，仅留两墓碑，只好戴白麻头巾卧对涟水凭吊一番。

谢先生把晉代羊叔子、山简误为宋代黄庭坚的二位移民朋友了，他不知白接离本是晋人山简的专饰头巾。

谢先生还译道：故人叔子已人去楼空，留下的仅两块青碑，我戴白麻巾来墓前看你，面对涟水想起了你我当年的友情。

这可闹了笑话：宋代黄庭坚与晋代人攀上了友情？可见谢先生不知叔子青碑是晋羊祜事典，还臆造为黄氏看望他的两位移民友。

治学应严谨，以根据作考证，若不严谨，凭臆断只能贻笑大方。

　镇 湘 楼 赋

楚南重镇，湘乡古城。历史渊深，人文萃盛。一方称之宝地，百姓冀为武陵。当明季频仍之燹兵； 叹湘邑屡遭以蹂躏。大正街畔，涟河渡津，倚之丽譙，待以严阵。时有总兵君德，驻军斯楼以保斯土；南公起凤，重修斯楼以佑斯民。实一邑之保 障兮，祈斯楼而永镇。

拾级登楼，神怡心旷。鸣舟频听，平畴弥望。铃阁音传市肆，燕莺呢语帆樯。楼中杨泗挥剑，镇住四方邪魔。 阁上魁星点斗，射来万丈文光。农勤垄亩，士乐缥缃。沐彼尧天舜日兮，享诸乐土吾湘。

昔贤风徽，感发讴思。文采雄略，尚想其时。历任县宰与民同乐，公余更上；几多骚人携侣偕游，憩后吟诗。城畔送舟，饯行有孟容刘子；楼旁驻马，芳躅传郭公玉池。湘军始发码头，转征天下而戡乱；朱令曾召僚属，聚会楼中以拯时。东台秋纵马，争说湘中聚德星；西塞春栽杨，要令天下消兵气。国事蜩螗，毛润之考察农运，畅谈斯楼，燃起革命火种；气机鼓舞，湘人士奋学芸窗，运筹中枢，致力治平“学而”。

历朝雷电风云，数劫刀兵水火。斯楼四遇圮修，命运几经坎坷。竟遭日机滥炸，而毁古邑高阁。红日新天，还看今朝昂扬之人民；蓝图宝地，怎觅昔日巍耸之城郭？建设文化名城，一方努力筹划；重修镇湘楼宇，万众呼吁运作。

址易南堤，滨临江渚。庚寅经始，辛卯竣成。拔地而起，高屋建瓴。望东山日出、“西湖”月映； 湘流北去，岳色南横。云门寺梵呗缭绕，文峰塔云霞蔚蒸。伏虎井清泓流润，洗笔池瑞霭环腾。目接牌坊之壮景，耳聆校院之书声。宝鼎永镇，钟鼓长鸣。“天下 湘军”，启今朝为动力；“湘中俊杰“，传后世以典型。题额大书，借重于沈老；镌楹佳句，端赖于众英。与岳阳、黄鹤而媲美；步望江、滕王以驰名。花雨淅沥，仿佛曾公鹤归乡国；春风畅和，络绎游客燕集阁亭。文字互激扬，赏湘邑风物之美；江山凭指点，生志士拯济之心。毕集此间骚客，临风把盏；还看江上才人，蘸笔抒情。惠政泽万家，一方建设呈新貌；温风拂两岸，四面景观若画屏。

魅力湘乡，山水龙城。湘军源地，红色摇篮。涟水碧环，东台青峙；春满古邑，绿到城南。登斯楼也， 长怀天下之忧乐；居兹土兮，共建乡邦之荣繁。文塔当笔， 写来发展历史；芳洲作舟，扬起改革风帆。愿一方久治，牛劲长在；四海永宁，鲸波不翻。试看两千平方 热土，日新月异；百万本土英才，凤起龙蟠。励志建功，东成西就；扬英腾茂，地北天南。誓担天下之大任兮，当作国家之屏藩！

诗云：

摩星摘斗豁双眸，鬓影衣香展快游。

台阁新成延胜迹，山川有幸识名流。

两间元气钟斯地，三楚精神萃此楼。

湘水一泓千叠浪，骋怀长念范公忧！

《镇湘楼赋》简要说明

2007年，笔者发掘了镇湘楼文献史料，刊发《今古湘乡》《湘乡文史》等刊。2010年4月政协策划《镇湘楼方案》时，笔者将原文作补充、修订后，撰写《镇湘楼沿革》文2800字 交呈。2011年元月《台湾文献》刊发。2011年市里重建镇湘楼并广征赋文，因响应其事，作此连珠韵骈俪体文赋。

1、 镇湘楼名称的由来，是“斯楼足以镇湘而作屏藩，因名焉”，此赋即用楼名由来6字（镇湘而作屏藩） 为韵， 分为6段，一段一韵（较单用一韵灵活，用韵便于定句，朗朗上口）。

2、全文采用骈对（含当句对，这样句式灵活多变化，读来铿锵有节奏）。

3、分6个层次，写出镇湘楼起源、当年景象、相关历史人文、圮后重修、新楼设计及四面景观、展望将来，又结合本土人文特色、地方精神来写。其中写出了与镇湘楼有关的重要史实，以发掘其深厚底蕴。

4、 赋文后附七律一首，乃文意犹未尽加赋一律以抒发也。附注释10条，只是另加详细说明（实际原赋并不晦涩，一般都能读得通）。

5、 主题思想：本文叙述了镇湘楼曾为一方保障，有着深厚文化底蕴，因战乱而毁。今逢盛 世和谐， 重建新楼，“汇萃湘楚精神”，激励鼓舞百万湘乡人民忧乐关情、居安思危、以天下为己任，同时赞美了湘乡人民追求长治久安、与时俱进、担当天下的昂扬精神， 以及敢立大志、蓄大气、干大事的独特胸怀。

文史学者: 陈湘魁

微信号码: wxhx1972423　

手机号码：[phone]

简 介

陈湘魁，1972年出生，1984年开始萌生文学爱好，1990年开始创作文史考辩文。1992.9~2005.4教书十二年，1999年12月发表处女作《文塔遐思》，2000年感叹人才而作《千里马的嘶鸣》。2002当选政协委员，2005.5入市城参与修志，现从事文化工作。近十年参与地方文化项目20多个，参与出版书刊约200种，个人著述古典文学考辩文、地方文史文等120篇，行文严谨而风格独异。个性独特：不烟酒槟榔不牌赌；喜读繁体直版书；中学时代即治学独到见地作考辩；不同流俗不跟风喜经典老歌。读的书如二十年代人，作的文如三十年代人，经的苦如四十年代人，唱的歌如五十年代人，看电影如六十年代人，其实我是七十年代人。

广求天下知音，欢迎同道交流。

摄影师: 孙宝福

孙宝福，1969年3月出生，辽宁大连人，鲁美毕业，大连理工大学工作。业余执着于光影的实践，其摄影作品唯美、空灵、有意境。他认为：“只要有发现美的眼睛，处处是美景。”

美篇编辑：陈英

陈英，1969年6月出生，闲云野鹤。散文创作十多年，旅行、摄影、写作，生活的常态。